Ухвала

від 29.07.2024 по справі 607/24178/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 Справа №607/24178/23 Провадження №2-р/607/6/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву Тернопільського державного науковотехнічного підприємства «Промінь» про роз`яснення рішення суду від 20 березня 2024 року у справі № 607/24178/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науковотехнічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року директор Тернопільського державного науковотехнічного підприємства «Промінь» (далі ТДНТП «Промінь») М. Шиян звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про роз`яснення рішення цього суду від 20 березня 2024 року у справі № 607/24178/23 за позовом ОСОБА_1 до ТДНТП «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДНТП «Промінь» про стягнення 218 957,80 грн компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із ТДНТП «Промінь» в користь позивачки 50000,00 грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ТДНТП «Промінь» в дохід держави 1073,60 грн судового збору. В мотивувальній частині зазначеного судового рішення вказано, що із стягнутої суми слід вирахувати податки і збори.

Однак, під час виготовлення повного тесту рішення суду від 20 березня 2024 року у справі №607/24178/23, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, не вказано про необхідність утримання з присудженої суми установлених законодавством України податків і зборів.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 01 травня 2024 року у справі №607/24178/23 стосовно стягнення з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 50000 грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Листом вих.№ 672 від 28 травня 2024 року ТДНТП «Промінь» звернулось до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням врахувати, що при виконанні рішення суду від 20 березня 2024 року у справі № 607/24178/23 слід вирахувати суми відповідних податків і зборів, про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

19 червня 2024 року на адресу ТДНТП «Промінь» надійшов лист від Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 103952 з рекомендацією звернутися з заявою щодо роз`яснення для уникнення неправильного виконання виконавчих листів та виконання їх у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

За приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Верховний Суд у своїй постанові у справі № 359/10023/16-ц дійшов висновку про те, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за весь час затримки розрахунку, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення.

Ухвалюючи рішенняпро стягненняз ТДНТП«Промінь» накористь ОСОБА_1 50000,00грн середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу,в резолютивнійчастині рішеннясуд невказав якслід здійснювативиплату -з урахуваннямчи безутримання передбаченихподатків ізборів,що можеутруднити виконаннярішення суду.

За встановлених обставин, ТДНТП «Промінь» просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду від 20 березня 2024 року у справі № 607/24178/23 в частині, що суд вказав стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50 000,00 грн без відрахування з нього податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а стягнення і сплата прибуткового податку, зборів та інших обов`язкових платежів покладаються на ТД НТП «Промінь» як роботодавця, який самостійно розраховує суми податкових відрахувань і зменшує суми, призначені судом, на суми нарахованих податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Додатково заявником повідомлено, що за Меморіальним ордером № JВКL05L09FG від 21 травня 2024 року стягнуто з ТД НТП «Промінь» 27 324,69 грн - на виконання рішення суду від 20 березня 2024 року у справі № 607/24178/23 та платіжною інструкцією № 2994 від 17 червня 2024 року ТДНТП «Промінь» перерахувало ОСОБА_1 16 250,00 грн - на виконання рішення суду від 20 березня 2024 року у справі № 607/24178/23.

24 липня 2024 року представником ТДНТП «Промінь» у клопотанні про долучення документів суду повідомлено, що згідно платіжної інструкції № 21524 від 23 травня 2024 року стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 24755,69 грн; згідно платіжної інструкції № 2994 від 17 червня 2024 року ТДНТП «Промінь» перерахувало ОСОБА_1 16250,00 грн на виконання рішення суду від 20 березня 2024 року у справі № 607/24178/23. Таким чином, загальна сума, що була перерахована ОСОБА_1 у порядку виконання рішення суду становить 41005,69 грн. Додатково підприємством надано бухгалтерську довідку, складену відділом бухгалтерії ТДНТП «Промінь» стосовно здійснених нарахувань та утримань обов`язкових бюджетних відрахувань, що підлягають сплаті в рамках виконання рішення суду у даній справі.

Представник ТДНТП «Промінь» в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства, за наявними матеріалами. Заяву про роз`яснення судового рішення підтримує повністю.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення рішення суду також не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що є письмова розписка, про поважні причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відтак, в силу ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неприбуття у судове засідання представника ТДНТП «Промінь» та ОСОБА_1 не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд проаналізувавши зміст поданої заяви, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року, справа № 607/24178/23, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДНТП «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Ухвалено: стягнути з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч), 00 грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати; у задоволенні решти позовних вимог відмовити; стягнути із ТДНТП «Промінь» в дохід держави 1 073,60 грн судового збору.

01 травня 2024 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист у справі № 607/24178/23.

02 травня 2024 року державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74902480 з виконання виконавчого листа № 607/24178/23, який видано Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 березня 2024 року.

Листом вих. № 672 від 28 травня 2024 року ТДНТП «Промінь» звернулось до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням врахувати, що при виконанні рішення суду від 20 березня 2024 року у справі № 607/24178/23 слід вирахувати суми відповідних податків і зборів, про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

19 червня 2024 року від Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу ТДНТП «Промінь» скеровано лист-відповідь № 103952, в якому рекомендовано, задля уникнення неправильного виконання виконавчих листів, звернутися із заявою щодо їх роз`яснення.

За змістомМеморіального ордеру№ JВКL05LО9АGвід 21травня 2024року стягнутоз ТДНТП«Промінь» 27324,69грн -на виконаннярішення судувід 20березня 2024року усправі №607/24178/23;платіжною інструкцією№ 2994від 17червня 2024року ТДНТП«Промінь» перераховано ОСОБА_1 16250,00грн -на виконаннярішення судувід 20березня 2024року усправі №607/24178/23. Згідно платіжної інструкції № 21524 від 23 травня 2024 року стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 24755,69 грн.

Відтак, оскільки суд у мотивувальній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ТДНТП «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, справа № 607/24178/23, дійшов до висновку, що виплати у цьому спорі згідно статті 117 КЗпП України слід зменшити до 50 000,00 грн та із вказаної суми Підприємству слід вирахувати податки і збори, однак не зазначив про це у резолютивній його частині, слід роз`яснити рішення суду в цій частині.

Правилами статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Так, суд зазначає, що податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення, оскільки суд визначає зазначену суму без утримання податків й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Однак, у резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ТДНТП «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, справа № 607/24178/23, не зазначено, що сума середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати стягнута без урахування податків і зборів.

Водночас, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із цієї суми, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення (постанова Верховного Суду від 18 січня 2022 року по справі№ 607/2699/17).

Отже, суд під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку, в резолютивній частині рішення вказав суму без відрахування з неї податків і зборів, однак стягнення і сплата податків і зборів покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 271, 352354, 430-431 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Тернопільського державного науковотехнічного підприємства «Промінь» про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити Тернопільському державному науковотехнічному підприємству «Промінь», що під час ухвалення рішення у справі № 607/24178/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науковотехнічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, суд вказав без відрахування з неї податків і зборів, а стягнення і сплата цих податків і зборів покладаються на Тернопільське державне науковотехнічне підприємство «Промінь», як роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.