Рішення

від 15.08.2024 по справі 580/5844/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року справа № 580/5844/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (далі - позивач) з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області щодо неврахування заперечень викладених в документі від 10 травня 2024 року за № 147/1-11 «ЗАПЕРЕЧЕННЯ (зауваження) до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року від 30 квітня 2024 року за № 08-31/03»;

- зобов`язати відповідача врахувати заперечення комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» викладені в документі від 10.05.2024 № 147/1-11 «ЗАПЕРЕЧЕННЯ (зауваження) до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року від 30 квітня 2024 року за № 08-31/03» та з урахуванням вказаних заперечень внести зміни до фінального варіанту тексту документа від 30.04.2024 № 08-31/03 «Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, в період часу з 31.01.2024 до 23.04.2024, відповідно до вимог п. 4.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року, на підставі відповідних направлень на проведення ревізії, було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період часу з 01.01.2021 до 31.12.2023. За результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача складено Акт ревізії від 30 квітня 2024 року за № 08-31/03, який підписано керівником та головним бухгалтером Підприємства з запереченнями. Не погоджуючись зі змістом окремих висновків ревізійної групи та виконуючи вимоги п. 47 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (від 20.04.2006 за № 550), позивач у визначений Порядком термін подав заперечення (зауваження) до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 30.04.2024 за № 08-31/03. 31 травня 2024 року (на електронну поштову адресу) та 07 червня 2024 року (засобами поштового зв`язку) від відповідача з супровідним листом було направлено таблицю «ВИСНОВОК на заперечення до акту ревізії окремих питань Фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Виробниче житлове оемонтно-експлуатапійне управління» за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року від 30.04.2024 № 08-31/03». Попри це, 06 червня 2024 року на електронну поштову адресу позивача відповідачем було направлено документ з назвою «Про усунення виявлених порушень» датований від 06.06.2024 за № 262308-14/2184-2024. Ревізією встановлено фінансових порушень на загальну суму 5 393 944,42 грн (усунуто - 3 759,67 грн.), з них операцій, проведених з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат, на суму 5 251 744,42 грн. (усунуто - 3 759,67 грн), інших порушень фінансової дисципліни на суму 142 200,00 грн (не усунуто). Відповідач зайняв позицію відповідно до якої вважає що організація виконання вимог листа «Про усунення виявлених порушень» датованого 06.06.2024 № 262308-14/2184-2024 (включаючи вимоги про забезпечення відшкодування згідно з нормами статтей 130-136 КЗпП України на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок безпідставного нарахування та виплати: 1) індексації працівникам КП «ВЖ РЕУ» у 2023 році в сумі 281 430,09 грн; 2) доплати за роботу в нічний час сторожам КП «ВЖ РЕУ» в сумі 51 847,84 грн; 3) доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт в сумі 3 529 106,51 грн; виконати вимогу щодо перерахунку та забезпечення повернення зайво сплачених коштів або зарахування в рахунок майбутніх платежів в сумі 903 873,89 грн; виконати вимогу щодо забезпечення перерахування до бюджету Корсунь-Шевченківської міської ради стягнутих на користь підприємства коштів наслідок виконання пунктів 2-5 даних вимог та забезпечити перерахування до міського бюджету частини чистого прибутку (доходу) підприємства за 2021-2023 роки в сумі 477 431,32 грн) має відбуватися незалежно від того чи існує вже в правовій природі документ (постанова уповноваженого органу у справі про адміністративне поавопорушення) в частині визнання вини керівника або інших посадових осіб підприємства у перелічених в Акті ревізії правопорушенняї. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача в частині повного не врахування заперечень викладених в документі від 10 травня 2024 року за № 147/1-11 «ЗАПЕРЕЧЕННЯ (зауваження) до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року від 30 квітня 2024 року за № 08-31/03», що привело до передчасності висновків відповідача про відхилення заперечень позивача та відповідно призводить до передчасності вказаних відповідачем вимог, що викладені у документі з назвою «Про усунення виявлених порушень», зокрема в частині вимоги щодо забезпечення відшкодування згідно з нормамистатей 130-136 КЗпП України на користь Підприємства матеріальної шкоди (збитків).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надавши до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що за своєю правовою природою акт перевірки (аудиту, ревізії) не є рішенням суб`єкта владних поноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанова Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13). Так само дії службової особи щодо розгляду заперечень на акт ревізії та надання висновків на такі запереченнь (які є невід`ємною частиною акта ревізії), не породжують для особи обов`язкових юридичних наслідків та не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування заперечень на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2021 до 31.12.2023 від 30.04.2024 № 08-31/03 (далі - Акт ревізії), та зобов`язати відповідача врахувати заперечення на Акт ревізії і внести зміни до Акта ревізії. Відповідач вважає, що Управління, вчиняючи дії, оскаржувані позивачем, здійснювало не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, які визначені пунктом 43 Порядку № 550, та які підлягають оцінюванню на відповідність їх закону лише в контексті вирішення питання про притягнення особи до відповідальності у ході перевірки законності та обґрунтованості вжитих заходів, дотримання порядку їх проведення. Розгляд питання правомірності дій відповідача під час розгляду заперечень на Акт ревізії та складанні Акта ревізії в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду у сукупності з іншими доказами, не дозволяє ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, що не відповідає завданням адміністративного судочинства. Заперечення підприємства на Акт ревізії надійшли на адресу відповідача 10.05.2024 листом від 10.05.2024 № 147/1-11. У встановлений пунктом 43 Порядку № 550 строк правильність обгрунтувань, викладених у запереченнях відповідачем проаналізовано, дано на них висновок, який листом від 31.05.2024 № 262308-14/2112-2024 направлено позивачу. Після надсилання висновків на заперечення відповідачем проведено реалізацію матеріалів ревізії у порядку та строки, встановлені пунктами 46-48 Порядку № 550: Підприємству направлено вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2184-2024), матеріали ревізії передано до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (лист від 06.06.2024 № 262308- 17/2182-2024), про результати ревізії проінформовано Бюро економічної безпеки України (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2177-2024), Черкаську обласну прокуратуру (лист від 06.06.2024 № 262308-17/2178-2024), Управління Служби безпеки України в Черкаській області (лист від 06.06.2024 № 262308-17/2179-2024), Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2180-2024), Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (лист від 06.06.2024 № 262308-17/2181-2024) в частині порушень з оплати праці - Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2183- 2024), здійснено інші заходи. Таким чином, процедура розгляду відповідачем заперечень на Акт ревізії завершена, наразі проведено реалізацію матеріалів з урахуванням результатів розгляду відповідних заперечень, внесення змін до акту ревізії не передбачено нормами законодавства. З таких підстав просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року, на підставі відповідних направлень на проведення ревізії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, в період часу з 31.01.2024 до 23.04.2024, було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період часу з 01.01.2021 до 31.12.2023.

За результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ВЖ РЕУ» (за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року) складено Акт ревізії від 30 квітня 2024 року за № 08-31/03, який підписано керівником та головним бухгалтером позивача з запереченнями.

Не погоджуючись зі змістом окремих висновків ревізійної групи та виконуючи вимоги п. 47 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (від 20.04.2006 за № 550), позивач у визначений Порядком термін подав заперечення (зауваження) до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ВЖ РЕУ» від 30.04.2024 за № 08-31/03.

Заперечення позивача на Акт ревізії надійшли на адресу відповідача 10.05.2024 листом від 10.05.2024 № 147/1-11.

У встановлений пунктом 43 Порядку № 550 відповідачем дано на висновок на заперечення (зауваження) до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ВЖ РЕУ» від 30.04.2024 за № 08-31/03, який листом від 31.05.2024 № 262308-14/2112-2024 направлено позивачу.

В подальшому, після надсилання висновків на заперечення відповідачем проведено реалізацію матеріалів ревізії у порядку та строки, встановлені пунктами 46-48 Порядку № 550: Підприємству направлено вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2184-2024), матеріали ревізії передано до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (лист від 06.06.2024 № 262308- 17/2182-2024), про результати ревізії проінформовано Бюро економічної безпеки України (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2177-2024), Черкаську обласну прокуратуру (лист від 06.06.2024 № 262308-17/2178-2024), Управління Служби безпеки України в Черкаській області (лист від 06.06.2024 № 262308-17/2179-2024), Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2180-2024), Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (лист від 06.06.2024 № 262308-17/2181-2024) в частині порушень з оплати праці - Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2183- 2024), здійснено інші заходи.

06 червня 2024 року позивачем отримано лист відповідача «Про усунення виявлених порушень» від 06.06.2024 за № 262308-14/2184-2024.

Вважаючи бездіяльність відповідача в частині неврахування заперечень викладених в документі від 10 травня 2024 року за № 147/1-11 «ЗАПЕРЕЧЕННЯ (зауваження) до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року від 30 квітня 2024 року за № 08-31/03» протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом. Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

У пункті 1 частини першої статті 19 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначеннями, наведеними у пунктах 19 та 23 статті 4 цього Кодексу, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк; похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише такі дії та рішення суб`єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують права, свободи чи законні інтереси позивача.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

З аналізу наведених норм слідує, що акт ревізії - це лише документ, який фіксує факт проведення заходу (перевірки) і є носієм інформації про стан виконання вимог законодавства або виявлені порушення вимог законодавства, проте не є юридичним документом, який несе правові наслідки для особи, яка перевірялася або інтереси якої зачіпаються, та відповідно не є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України.

За своєю правовою природою акт перевірки (аудиту, ревізії) не є рішенням суб`єкта владних поноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанова Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13).

Так само дії службової особи щодо розгляду заперечень на акт ревізії та надання висновків на такі запереченнь (які є невід`ємною частиною акта ревізії), не породжують для особи обов`язкових юридичних наслідків та не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування заперечень на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 до 31.12.2023 від 30.04.2024 № 08-31/03 та зобов`язати відповідача врахувати заперечення на Акт ревізії і внести зміни до Акта ревізії.

На переконання суду відповідач, вчиняючи дії, оскаржувані позивачем, здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, які визначені пунктом 43 Порядку № 550, та які підлягають оцінюванню на відповідність їх закону лише в контексті вирішення питання про притягнення особи до відповідальності у ході перевірки законності та обґрунтованості вжитих заходів, дотримання порядку їх проведення.

Розгляд питання правомірності дій відповідача під час розгляду заперечень на Акт ревізії та складанні Акта ревізії в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду у сукупності з іншими доказами, не дозволяє ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Оскаржувані позивачем окремі висновки наведені у Акті ревізії та дії відповідача не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась, а тому не підпадають під визначення рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Таким чином, оскаржувані позивачем дії щодо висновків, наведених в Акті ревізії, висновках на заперечення на Акт ревізії, не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 240/17776/23, постанові Верховного Суду від 23 липня 2019 у справі № 816/2185/16.

З урахуванням того, що суб`єкти владних повноважень, в тому числі контролюючі органи, можуть приймати управлінські рішення двох видів: нормативно-правові та акти індивідуальної дії, лише обов`язкові до виконання рішення компетентного органу можуть породжувати правові наслідки для відповідних осіб. Акт ревізії, як і викладені у ньому висновки, таких наслідків не породжує, оскільки містить лише опис певних обставин, які можуть бути покладені в основу майбутніх дій та рішень контролюючого органу, аналіз правової природи яких є обов`язковим при визначенні того, чи породжують вони правові наслідки для особи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/5608/17.

Разом з цим, по суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 42 Порядку № 550 у разі підписання акта ревізії із запереченнями керівник об`єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу державного фінансового контролю акта ревізії повинен подати йому підписані заперечення. Якщо протягом цього строку заперечення щодо акта не надійдуть, то орган державного фінансового контролю вживає заходів для реалізації результатів ревізії.

Відповідно до пункту 43 Порядку № 550 орган державного фінансового контролю аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях, і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень дає на них висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абзац перший пункту 46 Порядку № 550).

Про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно- правових актів, у строк не пізніше ніж 15 робочих днів після підписання акта ревізії, а у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 15 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення інформуються органи управління об`єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування (абзац перший пункту 47 Порядку № 550).

У разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, акти таких ревізій з додатками до акта ревізії у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів (абзац перший пункту 48 Порядку № 550).

З матеріалів справи судом встановлено, що заперечення позивача на Акт ревізії надійшли на адресу відповідача 10.05.2024 листом від 10.05.2024 № 147/1-11 (містяться у матеріалах справи).

У встановлений пунктом 43 Порядку № 550 строк відповідачем дано висновок щодо розгляду заперечень, який листом від 31.05.2024 № 262308-14/2112-2024 направлено позивачу (висновки на заперечення та лист про надсилання заперечень містяться у матеріалах справи).

Після надсилання висновків на заперечення відповідачем проведено реалізацію матеріалів ревізії у порядку та строки, встановлені пунктами 46-48 Порядку № 550: позивачу направлено вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства (лист від 06.06.2024 №262308-14/2184-2024), матеріали ревізії передано до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (лист від 06.06.2024 № 262308- 17/2182-2024), про результати ревізії проінформовано Бюро економічної безпеки України (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2177-2024), Черкаську обласну прокуратуру (лист від 06.06.2024 № 262308-17/2178-2024), Управління Служби безпеки України в Черкаській області (лист від 06.06.2024 № 262308-17/2179-2024), Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2180-2024), Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (лист від 06.06.2024 № 262308-17/2181-2024), в частині порушень з оплати праці - Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (лист від 06.06.2024 № 262308-14/2183- 2024), здійснено інші заходи (усі перелічені листи та матеріали містяться у матеріалах справи).

Таким чином, процедуру розгляду відповідачем заперечень на Акт ревізії завершено, надано позивачу відповідний висновок та, в подальшому, проведено реалізацію матеріалів з урахуванням результатів розгляду відповідних заперечень, а внесення змін до акту ревізії не передбачено нормами законодавства.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача про бездіяльність відповідача щодо неврахування заперечень викладених в документі від 10 травня 2024 року за № 147/1-11 «ЗАПЕРЕЧЕННЯ (зауваження) до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року від 30 квітня 2024 року за № 08-31/03» є безпідставними та необґрунтованими та відповідно вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії є такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивачем у позові не наведено достатніх та допустимих доказів того, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо неврахування заперечень до Акту ревізії, з огляду на те, що відповідачем дано висновок щодо розгляду заперечень, який листом від 31.05.2024 № 262308-14/2112-2024 направлено позивачу.

Позивачем не доведено, що відповідачем вчинялись дії з порушенням вимог Конституції України, протиправно, не в межах повноважень або не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тощо. Натомість відповідачем доведено відсутність бездіяльності щодо розгляду заперечень позивача до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ВЖ РЕУ» від 30.04.2024 за № 08-31/03.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 КАС України перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ