Ухвала

від 19.08.2024 по справі 160/2813/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2024 року справа 160/2813/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток курортний» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток курортний» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 4542грн. Ухвала отримана 21.06.2024.

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 01.07.2024 надійшла заява про продовження строку для сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів.

Вирішуючи цю заяву, колегія суддів виходить з того, що з дня прийняття оскаржуваного рішення пройшло більше чотирьох місяців і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність коштів є безпідставними.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 169, частини 2 статті 298 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області в продовженні строку для усунення недоліків.

Повернути апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова