Рішення

від 15.09.2010 по справі 22-3788/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Закарпатськ ої області

в с кладі : головуючого - судді Д жуги С.Д.

с уддів : Кеміня М.П., Панька В.Ф.

при се кретарі : Добра М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Ужгоро д цивільну справу за апеляці йною ОСОБА_1 на рішення Ви ноградівського районного с уду від 07липня 2010 року по справ і за позовом ОСОБА_1 до О СОБА_2 про усунення перешко д в користуванні земельною д ілянкою ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позово м до ОСОБА_2 про усунення п ерешкод в користуванні земел ьною ділянкою. Позовні вимог и мотивовано тим, що їй згідно державного акту від 20.12.1994р. на п раві приватної власності нал ежить земельна ділянка площе ю 0,0716 га для обслуговування жи тлового АДРЕСА_1 в якому в она проживає. В жовтні 2008року в ідповідачка , без її згоди пос тавила огорожу на належній ї й земельній ділянці позаду с вого будинку, захопивши один метр з її земельної ділянки , внаслідок чого межа між їх зе мельними ділянками пролягла навскосяка.19.03.2010року відповід ачка знову почала чинити їй п ерешкоди в користуванні земе льною ділянкою і займати її ч астину. Вона намагалася зріз ати дерево сірені, яке знаход иться на її земельній ділянц і, однак вона не дозволила цьо го зробити. Просила зобов»я зати відповідачку демонтува ти встановлену нею огорожу н а її земельній ділянці, не чин ити їй перешкоди в користува нні її земельною ділянкою.

Рішенням Виноградівськог о районного суду від 07 липня 2010 р. в задоволенні позову відмо влено у зв»язку з пропущення м строку позовної давності .

У поданій апеляційній скар зі ОСОБА_1 просить скасув ати рішення суду першої інст анції і ухвалити нове рішенн я про задоволення позову . Пос илається на те, що суд не повні стю з»ясував обставини , які м ають значення для справи, суд ом порушено норми матеріальн ого і процесуального права. З окрема зазначено , що судом по збавлено її та її представни ка надати пояснення по справ і, відповідачка не заявляла к лопотання про застосування с троків позовної давності , су д безпідставно застосував ст рок позовної давності і не ро зглянув її позовні вимоги.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час, місце р озгляду справи належним чино м повідомлені. Справа на підс таві ч.2 ст.305 ЦПК України розгля нута у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши мате ріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарз і доводи, колегія суддів судо вої палати у цивільних справ ах апеляційного суду Закарпа тської області дійшла виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенн ю, виходячи з наступних підст ав.

Під час розгляду справи в а пеляційному порядку апеляці йний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення суду першої інстан ції в межах доводів апеляцій ної скарги та вимог, заявлени х у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 су д першої інстанції констату вав , що позовні вимоги про у сунення перешкод в користува нні земельною ділянкою позив ачкою заявлені поза межами с троку позовної давності , в зв »язку з чим позивачем пропущ ено строк позовної давності .

Про те до таких висновків с уд дійшов з порушенням вимог матеріального та процесуаль ного закону.

Зі змісту поданого позива чем позову, вбачається, що да ний позов є негаторним. Позов на давність до вимог за негат орним позовом не застосовуєт ься, оскільки правопорушення є таким ,що триває в часі.

Судом першої інстанції неп равильно застосовано до зая влених позивачем вимог позов ну давність, оскільки така в д аному випадку не застосовуєт ься.

Матеріалами справи стверд жено, що позивачці ОСОБА_1 згідно Державного акту на пр аво приватної власності на з емлю серії ЗК НОМЕР_1, вида ного Виноградівською місько ю радою 20 грудня 1994року належит ь земельна ділянка площею 0,0716 г а, яка межує із земельною діля нкою, користувачем якої є від повідачка ОСОБА_2

Частиною 3 статті 10, ст. 60 ЦПК У країни передбачено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу свої вимо г або заперечень, крім випадк ів встановлених законом.

Однак, позивачем відповідн о до зазначених вимог закону , не подано доказів і не довед ено, що відповідачка встанов ила на належній позивачці зе мельній ділянці огорожу , зах опивши тим самим частину зем ельної ділянки, а також не под ано доказів і не доведено, що в ідповідачка створює позивач ці перешкоди в користуванні земельною ділянкою. З матері алів справи (а.с.21) вбачається, що при контрольному переобм ірі земельної ділянки ОСО БА_1, факту зайняття її діля нки відповідачкою Товт н е встановлено.

З врахуванням викладеного рішення суду першої інстанц ії, як постановлене з порушен ням норм матеріального і про цесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в заявленому позові за його недоведеністю.

Керуючись вимогами ст. ст . 307, 309 , 313, 314 - 317, 319 ЦПК України -,

р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСО БА_1 - задовольнити частко во.

Рішення Виноградівського районного суду від 07 липня 2010 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове ріш ення , яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення п ерешкод в користуванні земел ьною ділянкою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголош ення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верх овного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .

Головуючий : Судді :