Ухвала

від 19.08.2024 по справі 2н-84/2008

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2н-84/2008

4-с/441/2/2024

У Х В А Л А

19.08.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з її майна у виконавчому провадженні №15228308 та зобов`язати відділ зняти арешт з усього належного їй нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна, реєстраційний №9766449 у зазначеному виконавчому провадженні.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ перебувало виконавче провадження №15228308 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на підставі судового наказу Городоцького районного суду Львівської області №2н-84 від 17.07.2008. В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на все її нерухоме майно, за реєстраційним №9766449. Станом на 15.11.2023 заборгованість згідно виконавчого документа №2н-84 нею повністю сплачено, у зв`язку з чим виконавче провадження №15228308 завершено. 25.10.2023 вона звернулась до Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ із заявою про зняття арешту на її нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження 9766449, однак відповіддю №25.7-20/5721 від 08.11.2023 у задоволенні такої заяви їй відмовлено. Враховуючи, що виконавче провадження №15228308 на 15.11.2023 завершено, просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 у заяві від 15.04.2024 вимоги підтримала, просила про задоволення скарги та розгляд такої за її відсутності.

Представник Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуальногокодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України«Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст. 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст.13Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст.18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (ст. 18 Закону).

Судом встановлено, що Городоцьким районним судом Львівської області 17.07.2008 видано судовий наказ №2н/84 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

На виконаннявищеозначеного виконавчогодокументу в Городоцькому ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ перебувало виконавче провадження №15228308.

26.04.2010 за реєстраційним номером обтяження 9766449 державним виконавцем Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ накладено арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно (а.с. 7).

Згідно копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №MKL23ASG4KGJ9OSJ від 24.10.2023, відповіді в.о. начальника Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Миколайчук Б.В. №25.7-20/5721 від 08.11.2023, ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 24.10.2023 не має, виконавче провадження №15228308 завершено (а.с. 9, 10).

Згідно з підпунктом 4.11.1 пункту 4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 №74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за №865/4158 (в редакції станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст.56Закону України«Про виконавчепровадження» від02червня 2016року №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Із долученої до матеріалів скарги відповіді в.о. начальника Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Миколайчук Б.В. №25.7-20/5721 від 08.11.2023 вбачається, що виконавче провадження №15228308 завершено, матеріали виконавчого провадження знищено по закінченню терміну зберігання, при цьому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна згідно обтяження реєстраційний номер 9766449 - відмовлено (а.с. 9).

Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-240227/18731 вбачається, що станом на 08.03.2024 кредитний договір №LVXRF111140962 від 16.10.2007 погашений та закритий (а.с. 20).

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, і які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, і встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Виходячи зі змісту статті 387ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 сформував наступну правову позицію: застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті і Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Приписами ч. 5 ст.74Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 2 ст. 451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд, оцінивши докази у їх сукупності, врахувавши усі обставини справи, дійшов висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 247 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні №15228308.

Зобов`язати посадових осіб Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження №15228308 за реєстраційний номером обтяження 9766449.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суд шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.