Ухвала

від 19.08.2024 по справі 1-475/04

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №1-475/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/759/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду від 04.10.2004 року по справі №1-475/04 за нововиявленими або виключними обставинами, яка мотивована тим, що оскаржуваний вирок заявник вважає незаконним, необґрунтованим і таким, що істотно порушує кримінально-процесуальне законодавство України, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і містить нововиявлені або виключні обставини, за якими в обов`язковому порядку повинен бути скасований.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду від 04 жовтня 2004 року за нововиявленими або виключними обставинами повернуто заявнику.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року в зв`язку з істотними порушеннями КПК України, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на положеннях КПК України та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і судовій практиці, викладеній у численних рішеннях Європейського суду з прав людини.

Вказував, що із його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що в ній зазначені усі необхідні складові частини, згідно положень ст..462 КПК України.

Зазначав, що ним наведені відповідні обґрунтування його правової позиції із посиланням на коректні обставини, що передбачають наявність нововиявлених обставин.

Заслухавши доповідь судді, думки засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, думку прокурора, яка також погодилась з доводами апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 3 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому, частиною 4 ст.461 КПУ України передбачено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції встановив. що заява засудженого ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, проте всупереч положенню ст. 429 цього Кодексу не надав заявнику строк на усунення допущених недоліків, а одразу ж повернув заяву засудженому.

Водночас, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив про те, що засудженим не доведено, що ним не пропущений строк на звернення із такою заявою.

Отже, суд першої інстанції повернув засудженому ОСОБА_7 заяву з підстав, передбачених як ст. 462, так і ст. 461 КПК України, при цьому не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, який слід провести у відповідності до вимог Глави 34 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, 404-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду від 04 жовтня 2004 року за нововиявленими або виключними обставинами повернуто заявнику, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4