Ухвала

від 16.08.2024 по справі 295/12162/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12162/24

1-кс/295/5197/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану Громадською організацією «Громадська оборона» на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ГО «Громадська оборона» звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебували матеріали кримінального провадження № 12024060400001123 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Так, до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Богунського районного суду м.Житомира № 295/4024/24 від 02.04.2024 року щодо зобов`язання повноважних осіб Житомирського РУП внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Фаворит Компані» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою слідчого від 30.05.2024 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вказує на необгрунтованості прийнятого рішення та, посилаючись на обов`язок повно та всебічно встановити обставини кримінального провадження, просить скасувати прийняту слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В проваджені Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 12024060400001123 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого від 30.05.2024 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У постанові слідчий наводить ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, наводить положення ч.2 ст. 11 КК України, згідно з якою не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, та, вказуючи на оцінку всіх зібраних доказів, наводить висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;…

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вказуючи в оскаржуваній постанові на оцінку доказів слідчий не зазначає, які саме слідчі дії проведено та з якими наслідками або висновками, зокрема: чи здійснювався допит свідків, потерпілих, чи проводилось збирання доказів шляхом їх витребовування згідно зі ст. 93 КПК України, чи звертався дізнавач із клопотаннями, в тому числі, про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку заходів кримінального забезпечення. Зміст постанови фактично зводиться до тлумачень статті 382 КК України без наведення будь-яких даних щодо встановлених обставин кримінального провадження, доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно дост.110КПК Українипроцесуальними рішеннямиє всірішення органівдосудового розслідування,прокурора,слідчого судді,суду.Положеннями даноїнорми визначено,що постанова слідчого,прокурора складаєтьсяз:вступної частини;мотивувальної частини,яка повиннамістити відомостіпро:зміст обставин,які єпідставами дляприйняття постанови,мотиви прийняттяпостанови,їх обґрунтуваннята посиланняна положенняцього Кодексу;резолютивної частини.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги слідчим не підтверджено забезпечення всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин в межах кримінального провадження, рішення про його закриття підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024060400001123 від 12.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1