Ухвала

від 19.08.2024 по справі 202/15617/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8709/24 Справа № 202/15617/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року зупинено провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №203/299/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42020042630000014 від 13.01.2020 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась Дніпровська міська рада, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

13 серпня року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 08 липня 2024 року, копію якої скаржником отримано 17 липня 2024 року та зі скаргою звернувся 30 липня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, а тому апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2ст.369ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала зупинення провадження у справі, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361,369 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта