Ухвала

від 19.08.2024 по справі 521/11982/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/11982/24

Провадження № 2-н/521/1523/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-РП» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості зажитлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-РП» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості зажитлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зажитлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, посилаючись на те, що боржники є власника нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 у рівних долях по частині.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

З доданої до заяви копії договору № 910274 від 04.08.2021 року, укладеного між стягувачем та боржниками не вбачається встановлення у ньому солідарної відповідальності боржників.

Ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Враховуючи викладене, із поданої заяви не вбачається виникнення солідарної вимоги до боржників.

Згідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-РП» не повертається.

Керуючись ст.163- 166,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-РП» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості зажитлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк в апеляційному порядку.

Суддя М.В.Мурзенко