Ухвала

від 20.08.2024 по справі 925/100/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" серпня 2024 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шапрана В.В.

за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2024

у справі №925/100/15 (суддя - ОСОБА_2)

за заявою ініціюючих кредиторів:

1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2024 у справі №925/100/15 продовжено установлений ухвалою суду від 07.07.2023 строк здійснення ліквідації боржника та подання суду ліквідатором банкрута відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період - до 05.01.2025, зобов`язано ліквідатора надати суду до 01.10.2024 відомості про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури та звіт про проведення ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 15.07.2024 (в передбачений законодавством строк) через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить:

- скасувати оскаржувану ухвалу суду;

- стягнути з Державного бюджету України на його користь судові витрати;

- винести і направити до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу про перевірку діянь судді Господарського суду Черкаської області ОСОБА_2 на ознаки дисциплінарних проступків і вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді;

- винести і направити до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу про перевірку діянь судді Господарського суду Черкаської області ОСОБА_2 на предмет наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

22.07.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №925/100/15, який обґрунтовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи №925/100/15 не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи №925/100/15 задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2024 у справі №925/100/15 залишено без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

19.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шапрана В.В. від участі у розгляді справи №925/100/15.

Також 19.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2805/24 від 19.08.2022, у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/100/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Корсак В.А.

Як було зазначено, 19.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шапрана В.В. від участі у розгляді справи №925/100/15.

Мотивуючи доводи поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що автоматизований розподіл справи №925/100/15 судді Шапрану В.В. відбувся з порушенням спеціалізації, оскільки вказаний суддя не слухає дану категорію справ (про банкрутство). Також на думку заявника, суддя Шапран В.В. залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору / звільнення від сплати судового збору / відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги створив йому перешкоди у доступі до правосуддя.

Вказані обставини, на переконання заявника, є підставами для відводу судді Шапрана В.В. від участі в розгляді даної справи в силу вимог п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Дослідивши наведені у заяві про відвід аргументи, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як було відмічено, в якості однієї з підстав для заявлення відводу судді ОСОБА_1 вказує на те, що автоматизований розподіл справи №925/100/15 між суддями відбувся з порушеннями спеціалізації, оскільки суддя Шапран В.В. не входить до судової палати з розгляду спорів, пов`язаних з банкрутством.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (затверджене рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021) (далі - Засад) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді (п. 4.2 Засад).

Пунктом 4.4. Засад унормовано, що в разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Згідно п. 8.1. Засад у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).

У Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду розгляд спорів, пов`язаних з банкрутством, належить до спеціалізації суддів третьої судової палати.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що станом на 24.07.2024 при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи №925/100/15 між суддями (у зв`язку із задоволенням самовідводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Тищенко О.В.) вибір відбувався серед суддів: Коробенко Г.П., Сибіга О.М., Кравчук Г.А., Хрипун О.О., Яковлєв М.Л., Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г., Тарасенко К.В., Буравльов С.І., Палій В.В., Шапран В.В.

Водночас під час розподілу були виключені наступні судді:

Євсіков О.О. : Виключений за Табелем;

Іоннікова І.А. : Виключений за Табелем;

Агрикова О.В. : Виключений за Табелем;

Алданова С.О. : Виключений за Табелем;

Барсук М.А. : Виключений за Табелем;

Владимиренко С.В. : Виключений за Табелем;

Вовк І.В. : Виключений за Табелем;

Гаврилюк О.М. : Виключений за Табелем;

Гончаров С.А. : Учасник складу суду;

Демидова А.М. : Виключений за Табелем;

Доманська М.Л. : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

Козир Т.П. : Виключений за Табелем;

Копитова О.С. : Виключений за Табелем;

Коротун О.М. : Виключений за Табелем;

Корсак В.А. : Виключений за Табелем;

Кропивна Л.В. : Виключений за Табелем;

Куксов В.В. : Не слухає категорiю; Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Майданевич А.Г. : Виключений за Табелем;

Мальченко А.О. : Виключений за Табелем;

Михальська Ю.Б. : Виключений за Табелем;

Остапенко О.М. : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

Отрюх Б.В. : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

Пантелієнко В.О. : Не має права слухати справу;

Поліщук В.Ю. : Не має права слухати справу;

Поляков Б.М. : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

Пономаренко Є.Ю. : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

Попікова О.В. : Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Руденко М.А. : Виключений за Табелем;

Скрипка І.М. : Виключений за Табелем;

Сотніков С.В. : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

Станік С.Р. : Виключений за Табелем;

Сулім В.В. : Виключений за Табелем;

Тищенко А.І. : Виключений за Табелем;

Тищенко О.В. : Учасник складу суду;

Ткаченко Б.О. : Виключений за Табелем;

Ходаківська І.П. : Виключений за Табелем;

Шаптала Є.Ю. : Учасник складу суду;

Шевчук С.Р. : Виключений за Табелем;

Яценко О.В. : Виключений за Табелем;

Отже, станом на час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №925/100/15, визначення судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів проводилось з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду, оскільки судді третьої судової палати були виключені з розподілу з урахуванням табеля КП «ДСС» та п. 8.1. Засад.

Таким чином повторний автоматизований розподіл судової справи №925/100/15 між суддями відбувся із дотриманням процесуального законодавства та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, що виключає задоволення відводу судді Шапрану В.В. від розгляду даної справи з наведеної заявником підстави.

Щодо іншої наведеної у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Шапрана В.В. від участі у розгляді даної справи, - перешкода у доступі до правосуддя через залишення апеляційної скарги без руху та відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору / звільнення від сплати судового збору / відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що наведені посилання зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді та до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України при вирішенні цього спору.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві скаржник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді Шапрана В.В. під час постановлення ухвали від 29.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху. В той же час ОСОБА_1 не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість судді Шапрана В.В. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Наявність інших підстав, які б викликали сумніви в упередженості судді, не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що заперечення заявника наведені в заяві про відвід можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду в цій справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу судді Шапрана В.В. від участі у розгляді справи №925/100/15 є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак подана скаржником заява про відвід судді визнається необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, справа №925/100/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України) складу суду, який має вирішити питання про відвід судді Шапрана В.В. заявлений ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шапрана В.В. від участі у розгляді справи №925/100/15.

2. Справу №925/100/15 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак