Ухвала

від 19.08.2024 по справі 904/3707/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3707/20

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу їх дублікатів

у справі

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг" про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн.

Рішенням суду від 13.10.2020 позов задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 06.11.2020 було видано накази про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг" в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок управління Державної казначейської служби України в місті Дніпрі, номер рахунку (IBAN) UA658999980313010106000004009, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37989248 штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

На адресу суду, 05.08.2024 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 до виконання та видачу дублікатів таких наказів.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 було пред`явлено до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Останнім, 11.01.2021 були відкриті виконавчі провадження № 64083801 та № 64084681 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/3707/20.

Стягувач наполягає на тому, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 фактично виконані не були, про хід виконавчих проваджень стягувач не повідомлявся, постанов державного виконавця не отримував. Разом з цим, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що виконавчі провадження № 64083801 та № 64084681 є завершеними.

Стягувач зазначив, що 19.05.2023 він отримав лист Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.05.2023 №88332/в28 (ВХ ТВ №54-01/910), у якому було вказано про те, що у Відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 904/3707/20 від 06.11.2020, виданих Господарським судом Дніпропетровської області, про: стягнення з ТОВ «Скаінг» в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та пені в сумі 34 000,00 грн. та про стягнення з ТОВ «Скаінг» на користь відділення, судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Вказані виконавчі документи були повернені стягувачу 21.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згодом, 19.06.2023 стягувач отримав лист Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2023 № 100166/в28 (ВХ ТВ №54-01/1100), у якому було вказано про те, що реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік. Враховуючи вищевикладене, надати будь-які реєстри вихідної кореспонденції з примусового виконання виконавчих листів № 904/3707/20 від 06.11.2020, виданих Господарським судом Дніпропетровської області, не має можливості у зв`язку зі знищенням останніх.

За таких обставин, за твердженням стягувача, накази Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 були втрачені державною виконавчою службою при пересиланні. Що стало причиною пропуску стягувачем строку для повторного пред`явлення таких наказів до виконання.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 до виконання та видачу дублікатів таких наказів та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2024.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено вище, 06.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області було видано два накази у справі № 904/3707/20 зі строком пред`явлення до виконання до 06.11.2023.

Вказані накази були подані стягувачем на примусове виконання до державної виконавчої служби. Постановами Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.01.2021 були відкриті виконавчі провадження № 64083801 та № 64084681.

Постановами Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.07.2021 ВП № 64083801 та № 64084681 накази Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 були повернені стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, строк пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 до виконання переривався внаслідок пред`явлення їх до виконання та має встановлюватись з дня їх повернення стягувачу - 21.07.2021, тобто до 21.07.2024.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Згідно із практикою Європейського Суду, судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 року суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти. Аналогічно і строк пред`явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Один лише факт втрати виконавчих документів не може бути поважною підставою для поновлення пред`явлення таких виконавчих документів до виконання. Оскільки про втрату виконавчих документів у справі № 904/3707/20 стягувачу стало відомо з листів державної виконавчої служби від 12.05.2023 та від 12.06.2023. А із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання стягувач звернувся до суду тільки 05.08.2024.

Тобто, стягувач більше року допускав свідому бездіяльність щодо звернення виконавчих документів у справі № 904/3707/20 до примусового виконання.

З огляду на матеріали справи можна дійти висновку про те, що у даному випадку має місце халатна бездіяльність стягувача. Поважні причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 - відсутні.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 до виконання.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом вище, станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 строк пред`явлення такого наказу до виконання сплив. Підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 - відсутні.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/3707/20.

Керуючись п. 19.4 Розділу XI перехідних положень, ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/3707/20 до виконання та видачу дублікатів цих наказів.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.08.2024.

Суддя М.О. Ніколенко