Ухвала

від 20.08.2024 по справі 910/10097/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/10097/24

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" (77304, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, місто Калуш, вул.Біласа і Данилишина, будинок 58)

до Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5)

про зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Бест-Текст" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про зобов`язання відповідача виконати обов`язки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" та Публічним акціонерним товариством "Укpнaфта" договором про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024, укладеного за результатами відкритих торгів №UA-2024-03-25-005701-a, а саме: затвердити у відповідності до умов договору про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024 зразок-еталон "Костюм для захисту від понижених температур і загальних забруднень. Куртка для захисту від понижених температур і загальних забруднень".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024 в частині затвердження зразку-еталона товару "Костюм для захисту від понижених температур і загальних забруднень. Куртка для захисту від понижених температур і загальних забруднень".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10097/24, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2024.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" до Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про зобов`язання "Укpнaфта" виконати обов`язки за укладеним договором про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024, а саме: затвердити, у відповідності до умов договору про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024, зразок-еталон "Костюм для захисту від понижених температур і загальних забруднень. Куртка для захисту від понижених температур і загальних забруднень", заборонити Публічному акціонерному товариству "Укpнaфта" вчиняти дії щодо розірвання договору в односторонньому порядку та зупинити дію ч.6 додатку №2 до договору про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновими позовними вимогами, а судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" зазначає, що термін поставки товару для позивача як постачальника за цим договором розпочався у день підписання договору та не зупинявся на час без підставного зволікання відповідача в затвердженні "Еталонного зразка", що має наслідком несприятливі наслідки для відповідача, передбачені п.7.1 договору.

На думку заявника, забезпечення позову шляхом зупинення терміну поставки товару, передбаченого ч.6 додатку №2 до договору про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024, сприятиме балансу інтересів обох сторін, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у зв`язку з відмовою (розірванням) договору Публічним акціонерним товариством "Укpнaфта" в односторонньому порядку з підстав неналежного виконання постачальником зобов`язань за цим договором (п.11.2.1 договору про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024) та нарахування штрафних санкцій позивачу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" заяву, з урахуванням наведених заявником підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд зауважує, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у справі, що розглядається.

На переконання суду, заходи забезпечення позову, про необхідність вжиття яких зазначає заявник, не є співмірними по відношенню до позовних вимог, які заявляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" у справі №910/10097/23.

Суд зазначає, що при обранні належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову має дотримуватися принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення майбутнього рішення у справі, що розглядається, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку стосовно доказової необґрунтованості та відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М.Смирнова