Рішення

від 08.08.2024 по справі 910/6211/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2024Справа № 910/6211/24

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волісторг"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача Ігнатов Н.О.;

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 08.08.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 20.08.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

21 травня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.05.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-6» (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) та пені у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 60/33-р/к від 28.09.2022 року у справі № 39/60/42-рп/к.19, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/62110/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024 року.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-6» 27.05.2024 року о 16:30.

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 02.07.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/6211/24 до судового розгляду по суті на 08.08.2024 року.

Судом встановлено, що з наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, 25.07.2024 року відбулась зміна найменування та адреси місцезнаходження відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-6» (ідентифікаційний код 39226023, адреса: 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 52) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Волісторг» (ідентифікаційний код 39226023, адреса: 58022, м. Чернівці, вул. Головна, 122).

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку за необхідне змінити найменування та адресу місцезнаходження відповідача, про що постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 08.08.2024 року.

В судовому засіданні 08.08.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.2024 року не з`явився.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 60/33-р/к від 28.09.2022 року у справі № 39/60/42-рп/к.19 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг-6» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів «Гальмівні диски» (34730000-3. Частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів)» (8 лотів), які проводились Військовою частиною НОМЕР_1 у системі електронних державних закупівель «Prozzoro», ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-22-002691-а.

За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг-6» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 04.10.2022 року № 60-02/3096 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення від 28.09.2022 року № 60/33-р/к у справі № 39/60/42-рп/к.19.

Рішення від 28.09.2022 року № 60/33-р/к у справі № 39/60/42-рп/к.19 було вручене відповідачу 12.10.2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача від 28.09.2022 року № 60/33-р/к у справі № 39/60/42-рп/к.19 у судовому порядку не оскаржувалося.

Отже, рішення від 28.09.2022 року № 60/33-р/к у справі № 39/60/42-рп/к.19 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, кінцевий строк для добровільної сплати штрафу спливає 12.12.2022 року.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 60/33-р/к від 28.09.2022 року у справі № 39/60/42-рп/к.19 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Як вже зазначалося судом вище, рішення від 28.09.2022 року № 60/33-р/к у справі № 39/60/42-рп/к.19 було вручене відповідачу 12.10.2022 року.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 13.10.2022 року та закінчився 12.12.2022 року.

Тому відповідач був зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 68 000,00 грн., який був накладений на нього рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 60/33-р/к від 28.09.2022 року у справі № 39/60/42-рп/к.19 впродовж двох місяців, а саме з 13.10.2022 року до 12.12.2022 року включно.

Проте, відповідач не сплатив штраф у зазначений строк або в будь-яку іншу дату.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Так, з наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 13.12.2022 року по 02.04.2024 року (476 днів) і таким чином розмір пені, за розрахунком позивача, становить 153 000,00 грн. (68 000,00 грн. х 1,5%/100% х 476 днів).

З огляду на те, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000,00 грн.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волісторг» (ідентифікаційний код 39226023, адреса: 58022, м. Чернівці, вул. Головна, 122) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) та пеню у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень), зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волісторг» (ідентифікаційний код 39226023, адреса: 58022, м. Чернівці, вул. Головна, 122) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) судовий збір - 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.08.2024р.

Суддя О.В. Котков