Ухвала

від 20.08.2024 по справі 742/840/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/742/3/24

Єдиний унікальний № 742/840/23

УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Панасенка Андрія Миколайовича про роз"яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШПРОМГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею,

УСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а саме рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШПРОМГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2023 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду у цивільному провадженні №2/742/474/23 (єдиний унікальний №742/840/23), позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШПРОМГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлеюзадоволено частково. Зобов`язано приватне акціонерне товариство «Завод «Будмаш» усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 на праві власності нежитловою будівлею миттєва камера (цех №9) за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою з кадастровим номером 7410700000:02:007:0506 площею 0,0808га за вищевказаною адресою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 на праві оренди землі, та усунути фізичне блокування проходу та проїзду на транспортному засобі охороною та іншими предметами у зоні обмеження права проходу та проїзду на транспортному засобі до нерухомого майна, яке знаходиться на суміжних ділянках відповідно схеми по земельній ділянці з кадастровим номером 7410700000:02:007:0504. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. В іншій частині позовувідмовлено. Оскільки, дане рішення суду ОСОБА_1 а саме його резолютивна частина є незрозумілими щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ОСОБА_1 , а саме відвідуванні вказаного майна іншими особами, тому заявником і подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, згідно його заяви просив розгляд заяви про роз`яснення рішення суду проводити без їх участі.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

28 листопада 2023 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду у цивільному провадженні №2/742/474/23 (єдиний унікальний №742/840/23), позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШПРОМГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлеюзадоволено частково. Зобов`язано приватне акціонерне товариство «Завод «Будмаш» усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 на праві власності нежитловою будівлею миттєва камера (цех №9) за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою з кадастровим номером 7410700000:02:007:0506 площею 0,0808га за вищевказаною адресою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 на праві оренди землі, та усунути фізичне блокування проходу та проїзду на транспортному засобі охороною та іншими предметами у зоні обмеження права проходу та проїзду на транспортному засобі до нерухомого майна, яке знаходиться на суміжних ділянках відповідно схеми по земельній ділянці з кадастровим номером 7410700000:02:007:0504. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. В іншій частині позовувідмовлено.

Відповідно дост. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно дост. 221 ЦПК України(2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положеньстатті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник прохає суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ОСОБА_1 , а саме відвідуванні вказаного майна іншими особами.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, які не були вказані в даному рішенні і не були предметом розгляду при винесенні судом рішення 28 листопада 2023 року, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвокат Панасенка Андрія Миколайовича про роз"яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШПРОМГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО