Ухвала

від 20.08.2024 по справі 913/356/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Харків Справа № 913/356/24

Провадження № 3/913/356/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 841 053 грн 22 коп.

без повідомлення (виклику) сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П в сумі 841 053 грн 22 коп.

Позов обґрунтовано тим, що позивач на виконання зобов`язань за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П протягом січня-лютого 2022 року поставив відповідачу товар на загальну суму 841 053 грн 22 коп., за який відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у зв`язку з чим утворився борг, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/356/24, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, зобов`язано позивача протягом 2 днів з дня отримання цієї ухвали уточнити по-батькові відповідача, відповідні уточнення направити відповідачу, докази направлення надати суду, за наявності надати якісні копії видаткових накладних на поставлений протягом січня-лютого 2022 року товар за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі в електронній формі була надіслана 12.08.2024 до електронних кабінетів позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", яка доставлена 12.08.2024 о 16 год. 50 хв., що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

Станом на дату постановлення судом цієї ухвали позивач не уточнив по-батькові відповідача, а також не надав якісні копії видаткових накладних.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.08.2024 № 730614 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне уточнити по-батькові відповідача та зазначає, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 .

16.08.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" звернувся адвокат Циба Дмитрій Михайлович, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2024 серії ВВ № 1031859, який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2024 № б/н у Господарському суді Луганської області, із заявою від 15.08.2024 № б/н про вступ у справу як представника, в якій останній просить залучити його у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи № 913/356/24.

Судом 16.08.2024 адвокату Цибі Дмитрію Михайловичу надано доступ до електронної справи № 913/356/24.

Також, 16.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Циби Дмитрія Михайловича надійшло клопотання від 16.08.2024 № б/н про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву від 16.08.2024 № б/н.

Клопотання обґрунтовано тим, що дана справа не є малозначною, виходячи з того, що сума стягнення становить 841 053 грн 22 коп., та беззаперечно неможливо встановити заборгованість та інше.

Відповідач у відзиві проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що невиконання умов договору щодо сплати коштів за поставлену продукцію сталося в результаті відкритого військового вторгнення Російської Федерації в Україну, тобто в результаті непереборної сили, яка є надзвичайною і неповоротною, зовнішньою подією, але з розміром заявлених позовних вимог відповідач не погоджується, як і не погоджується з тим, що суду наданий саме той договір, відповідно до якого могли бути поставки товару, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у позивача оригінали письмових доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 у справі № 910/10071/18).

Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, дійшов висновку, що дана справа є малозначною та буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин спірних правовідносин та всебічного дослідження доказів, ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Циби Дмитрія Михайловича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

При цьому, при визначенні дати підготовчого засідання суд враховує, що за приписами ч. 2 ст. 181 ГПК України підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Що стосується клопотання представника відповідача від 16.08.2024 № б/н про витребування оригіналів письмових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч. 5 ст. 91 ГПК України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбакор" у позовній заяві зазначено, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви, наявні у позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд під час оцінки письмових доказів у справі враховує, що у разі сумнівів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі.

Враховуючи, що відповідач ставить під сумнів зміст долученого до позовної заяви договору поставки від 03.04.2017 № 88/17П, а також надані неякісні копії вказаного договору поставки та видаткових накладних, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали відповідних документів для огляду, задовольнивши клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 120, 176, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Циби Дмитрія Михайловича від 16.08.2024 № б/н про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2.Здійснити перехід до розгляду справи № 913/356/24 за правилами загального позовного провадження.

3.Розпочати розгляд справи № 913/356/24 зі стадії відкриття провадження у справі.

4.Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

6.Позивачу в строк до 02.09.2024 подати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді та додані до неї докази надіслати відповідачу одночасно з надісланням відповіді до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду, за наявності надати якісні копії видаткових накладних на поставлений протягом січня-лютого 2022 року товар за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П.

7.Відповідачу після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання таких заперечень з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

8.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Циби Дмитрія Михайловича про витребування оригіналів письмових доказів, викладене у відзиві від 16.08.2024 № б/н, задовольнити.

9.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" для огляду оригінали:

- договору поставки від 03.04.2017 № 88/17П;

- видаткової накладної від 27.01.2022 № 14821;

- видаткової накладної від 27.01.2022 № 14844;

- видаткової накладної від 01.02.2022 № 16931;

- видаткової накладної від 03.02.2022 № 18189;

- видаткової накладної від 08.02.2022 № 20160;

- видаткової накладної від 10.02.2022 № 21746;

- видаткової накладної від 15.02.2022 № 24094;

- видаткової накладної від 17.02.2022 № 25350.

10.З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

11.Роз`яснити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні суду.

12.У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.08.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ