Ухвала

від 20.08.2024 по справі 914/1928/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2024 Справа № 914/1928/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури, м. Пустомити Львівської обл., в інтересах держави в особі,позивача:Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,до відповідача:Фізичної особи-підприємця Касюрак Надії Юріївни, с. Підберізці Львівського р-ну Львівської обл., про:розірвання договору та стягнення 180000,00 грн.За участю: прокурора:Слиш Г. С.позивача:Цвігуна І. О. представник,відповідача:не з`явився.Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Пустомитівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача: Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Касюрак Надії Юріївни про розірвання договору та стягнення 180000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2024 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

15 серпня 2024 року позивачем на електронну пошту суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 20362/24). 16 серпня 2024 року аналогічного змісту заява (вх. № 20399/24) подано позивачем через систему «Електронний суд».

19 серпня 2024 року прокуратурою подано клопотання про повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 4844,80 грн судового збору, сплаченого за подання даного позову (вх. № 3097/24).

У підготовче засідання 20.08.2024 з`явилися прокурор та позивач, які підтримали попереднього подані ними заяви. Крім того, прокурором подано лист позивача до Пустомитівської окружної прокуратури, у якому позивач повідомляє, що ФОП Касюрак Н. Ю. здійснила повернення коштів до обласного бюджету у повному обсязі, а відтак, Договір припинив свою дію внаслідок його виконання.

Щодо закриття провадження у справі.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом даного спору є дві вимоги:

1.Немайнова вимога про розірвання Договору № 41 про надання безповоротної фінансової допомоги на виконання Комплексної програми підтримки та розвитку сільського господарства у Львівській області на 2021-2023 роки від 16.08.2023.

2.Майнова вимога про стягнення 180000,00 грн за вищезазначеним Договором.

Позивачем до клопотання про закриття провадження у справі подано копію квитанції до платіжної інструкції № 0.0.3803632123.1 від 06.08.2024, згідно з якою відповідачем сплачено 180000,00 грн в рахунок повернення бюджетної дотації на приріст корів.

З вказаного вбачається, що позивачем подано докази про відсутність предмету спору в частині вимог про стягнення 180000,00 грн.

Крім того, з пояснень прокурора та позивача, а також з Листа, поданого у судовому засіданні, встановлено, що Договір, розірвання якого є предметом даного спору, припинив свою дію у зв`язку із виконанням усіх зобов`язань за ним.

Відтак, беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення прокурору з Державного бюджету України 4844,80 грн судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 1 січня 2024 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3028,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем в електронному вигляді подано позовну заяву з двома вимогами, одна з яких майнова (стягнення 180000,00 грн), інша немайнова (розірвання договору), суд зазначає, що розмір судового збору за подання відповідної позовної заяви дорівнює 4844,80 грн (по 2422,40 грн за кожну вимогу). Відповідна сума судового збору сплачена прокуратурою згідно з платіжною інструкцією № 1654 від 29.07.2024.

Відтак, перевіривши зарахування, сплаченого прокурором судового збору до Державного бюджету України, враховуючи закриття провадження у даній справі, суд задовольняє клопотання прокурора про повернення судового збору та повертає прокурору 4844,80 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 1654 від 29.07.2024.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 46, 123, 226, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі № 914/1928/24 закрити.

2.Клопотання Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору (вх. № 3097/24 від 19.08.2024) задовольнити.

3.Повернути Львівській обласній прокураті (79005, м. Львів, пр-т Шевченка, 17/19; ідентифікаційний код 02910031) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4844,80 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1654 від 29.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Суддя Трускавецький В.П.