Ухвала

від 20.08.2024 по справі 914/1979/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2024 Справа№914/1979/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлон Сіті», м. Львів,про:забезпечення позову (вх. № 3015/24 від 12.08.2024) у справі за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлон Сіті», м. Львів,до відповідача 1:Приватного акціонерного товариства «Ірокс», м. Львів,до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка», м. Львів,про:розірвання договору та стягнення 3'407'687,85 грн.За участю представників: від позивача:Гук В. М. адвокат,від відповідача 1:Пастернак П. І. адвокат, від відповідача 2:Семиренко П. Я. адвокат.Судові процедури.

1.09 серпня 2024 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Марлон Сіті» до відповідача 1: ПрАТ «Ірокс» та ТзОВ «Персенківка» про розірвання договору про спільну інвестиційну діяльність від 26.06.2020 та стягнення 3'407'687,85 грн.

2. 12 серпня 2024 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3015/24 від 12.08.2024), у якій заявник просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти у сумі 3407687,85 грн на рахунках, що належать ПрАТ «Ірокс», ТзОВ «Персенківка» і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

3.Ухвалою суду від 12.08.2024 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 14.08.2024, явку представників сторін визнано обов`язковою.

4.Ухвалою суду від 14.08.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено сторонам строк на усунення недоліків позовної заяви, а також зобов`язано «Інформаційні судові системи» надіслати на адресу Господарського суду Львівської області відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3806847226.1 від 08.08.2024.

5.14 серпня 2024 року адвокатом відповідача 1 подано клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання 14.08.2024 через зайнятість у іншому процесі (вх. № 20193/24).

6.У судове засідання 14.08.2024 з`явився адвокат відповідача 2, який усно заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості подати письмові заперечення проти забезпечення позову.

7.Враховуючи неявку представника позивача, беручи до увагу клопотання адвокатів відповідачів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви про забезпечення позову на 15.08.2024.

8.15 серпня 2024 року адвокатом позивача подано клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 20310/24) на іншу дату та час не раніше 19.08.2024, оскільки з 26.07.2024 до 19.08.2024 він перебуває у щорічній основній відпустці (вх. № 20310/24).

9.У судове засідання 15.08.2024 з`явились адвокати відповідачів 1 та 2. Адвокатом відповідача 1 подано суду письмові заперечення на заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 20321/24). За клопотанням адвоката позивача розгляд заяви відкладено на20.08.2024.

10.У судовому засіданні 20.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частин и ухвали.

Позиція позивача.

11.Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору про спільну інвестиційну діяльність від 26.06.2020, укладеного між ним та відповідачами, а також про стягнення 3 407 687,85 грн вкладу. Позивач зазначає, що виконував усі покладені на нього зобов`язання, здійснив оплату будівельних робіт та придбання будівельних матеріалів на суму 3 407 687,85 грн, в той час як відповідач 1 не завершив об`єкт інвестування в обумовлені терміни, не здав його в експлуатацію, чим порушив умови Договору, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

12.Позивач вказує, що у нього існує реальне побоювання, що рішення суду у даній справі не зможе бути виконане, адже щодо ПрАТ «Ірокс» наявна суттєва кількість судових проваджень: справи № 914/1578/24, № 914/1779/24, № 914/1604/24, № 914/1119/24, № П/857/5/24, № 464/7563/23, № 914/1152/23, № 32/77.

13.Більше того, 23.07.2024 ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 12024141390000734 за фактом заволодіння шляхом обману ПрАТ «Ірокс» у особі директора Микитчака І. П. грошовими коштами ТзОВ «Марлон Сіті» у особливо великих розмірах (копія витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2024 додається).

14.Відтак, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 3 407 687,85 грн на рахунки, що належать ПрАТ «Ірокс» та ТзОВ «Персенківка» і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

15.Також, позивач вважає, що накладення такого арешту не вплине на господарську діяльність відповідачів, не завдасть їх збитків, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Позиція відповідача 1.

16.Відповідач 1 заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказуючи, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачі вчиняють дії (або мають намір їх вчинити) з метою уникнення виконання майбутнього рішення суду у даній справі, зокрема здійснюють відчуження належного їм майна, тощо.

17.Відповідач 1 звертає увагу суду, що у судових провадженнях щодо нього, на які посилається позивач обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, предметом позову є вимоги немайнового характеру. Таким чином, навіть у разі прийняття негативних для ПрАТ «Ірокс» рішень у цих справах, у нього не виникнуть зобов`язань майнового характеру, які зможуть призвести до одномоментного погіршення його фінансового становища.

18.Також, відповідач зазначає, що зобов`язання товариства становлять 226632000 грн, водночас розмір власних матеріальних активів складає 529777000 грн, що вдвічі більше, а тому немає підстав вважати, що у випадку задоволення даного позову відповідач 1 не зможе його виконати.

Позиція відповідача 2.

19.Відповідач 2 усно заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову у зв`язку з її безпідставністю.

Оцінка доказів та позиція суду.

20.Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

21.Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

22.Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19 та від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

23.Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

24.Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

25.Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16).

26.Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

27.Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов`язання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76 79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

28.Заслухавши думку сторін, проаналізувавши докази, долучені ними на підтвердження своїх позицій, суд зазначає таке.

29.По-перше, позивачем не наведено жодних обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову щодо ТзОВ «Персенківка» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

30.По-друге, як правильно зауважено ПрАТ «Ірокс» судові провадження № 914/1578/24, № 914/1779/24, № 914/1604/24, № 914/1119/24, № П/857/5/24, № 464/7563/23, № 914/1152/23, № 32/77, на які посилається позивач обґрунтовуючи існування побоювань, що рішення суду у даній справі не зможе бути виконаним, стосуються немайнових вимог, а відтак, навіть у разі їх задоволення фінансовий стан товариства суттєво не зміниться.

31.З долучених ПрАТ «Ірокс» до заперечення доказів, а саме з Балансу (Звіту про фінансовий стан) (за другий квартал року) товариства вбачається, що станом на 30.06.2024 на його балансі знаходиться 529777,00 грн, інші поточні зобов`язання 226632,00 грн.

32.Наведені показники фінансового стану відповідача 1 не свідчать про наявність, у разі задоволення даного позову, ризиків неможливості виконання рішення суду у даній справі.

33.Відтак, враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73, 74, 76 - 79, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлон Сіті» про забезпечення позову (вх. № 3015/24 від 12.08.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Суддя Трускавецький В.П.