Ухвала

від 20.08.2024 по справі 922/1468/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1468/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро", м. Харків до Фермерського господарства "Агроземля", смт. Дворічна про стягнення коштів за участю представників учасників справи:

позивача - Гетьман А.А.

відповідача - Підлісний М.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Агроземля", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 044 763,75 грн., з яких: збитки у розмірі 7 110 460,00 грн., штрафні санкції за договором №030820АЗ від 03.08.2020 у розмірі 2 033 328,41 грн., штрафні санкції за договором №140820АЗ від 14.08.2020 у розмірі 1 041 747,84 грн., штрафні санкції за договором №030920АЗ від 03.09.2020 у розмірі 1 833 089,00 грн., штрафні санкції за договором №300920АЗ від 30.09.2020 у розмірі 542 904,96 грн., штрафні санкції за договором №201020АЗ-Ков від 21.10.2020 у розмірі 901 952,70 грн., штрафні санкції за договором №221020АЗ від 22.10.2020 у розмірі 2 090 239,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності, позивач позбавлений права на податковий кредит та як наслідок отримати бюджетне відшкодування. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

19.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі 922/1468/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" до Фермерського господарства "Агроземля" про стягнення збитків, до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення, яке буде прийнято у справі № 520/21945/24.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на наступне.

Предметом даного позову є збитки позивача, які полягають у неузгоджені податковим органом суми бюджетного відшкодування, внаслідок не підтвердження податкового кредиту за операціями згідно з договорами поставки та штрафні санкції, за порушення відповідачем умов договорів поставки. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на акт від 16.01.2024 №1288/20-40-07-05-03/35071227, який складено за результатами перевірки працівниками ГУ ДПС у Харківській області ТОВ "Каіс Агро" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 02.02.2024 № 00055960705, яке прийняте на підставі вказаного акту, у зв`язку із виявленими порушеннями вимог податкового законодавства. В якості підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування та нарахування фінансових санкцій в ППР № 00055960705 зазначено: "TOB "Каіс Агро" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товару від контрагента-постачальника ФГ "Агроземля", код ЄДРПОУ 42775888 і складено документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ТОВ "Каіс Агро" ввело в обіг товари невідомого походження. Тобто, відбулося фактичне набуття ТОВ "Каіс Агро" відповідного активу (товарів, послуг), законне джерело походження якого невідоме. Зважаючи на той факт, що документи по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ФГ "Агроземля" не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку, та безпідставно включено до складу податкового кредиту податкові накладні складені постачальником ФГ "Агроземля", період виникнення жовтень 2023 р. в сумі 7 110 460 грн., віднесені до рядка 20.2 Декларації (код додатків Д3, Д4), що підлягає бюджетному відшкодуванню. В результаті чого зменшено ПДВ заявлене до відшкодування з бюджету за жовтень 2023 року в сумі 7 110 460 грн. період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: жовтень 2023.".

Бюджетне відшкодування податку на додану вартість це компенсація державою суми податку на додану вартість, який був сплачений у вартості придбаних товарів, робіт, послуг. На нього мають право всі платники ПДВ, як юрособи, так і фізособи, якщо у декларації сума податкового кредиту перевищила податкове зобов`язання. Тобто, позивач правомірно та реально очікував на отримання від держави компенсації податку на додану вартість. Разом з цим, під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено нереальність господарських операцій з постачальником позивача ФГ "Агроземля". Податковий орган зазначив, що право на податковий кредит у ТОВ "Каіс Агро" по податковим накладним, складеним ФГ Агроземля, не виникає, податковий кредит не підтверджений, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов, що ТОВ "Каіс Агро" не виконані умови щодо отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2023 р. в сумі 7 110 460, 00 грн. Таким чином, вважаючи, що сума бюджетного відшкодування це доходи позивача, які Товариство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби б відповідач виконав умови договорів поставки, ТОВ "Каіс Агро" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення збитків.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2024 №00055960705, ТОВ "Каіс Агро" було подано адміністративну позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 р. по справі № 520/21945/24 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Предметом даного позову є визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.02.2024 №00055960705 та податкового повідомлення- рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.02.2024 № 00056140705.

На думку Товариства, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі № 520/21945/24 встановить обставини, які вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі № 922/1468/24, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Результати розгляду справи №520/21945/24 матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 922/1468/24, оскільки можуть вплинути на дійсність заявлених позивачем вимог, зважаючи на заперечення ФГ Агроземля. У справі № 520/21945/24 досліджується правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 02.02.2024 №00055960705, яким зменшено суму бюджетного відшкодування та нараховані фінансові санкції, що безпосередньо впливає на обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Каіс Агро" щодо стягнення збитків (упущеної вигоди). Правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 02.02.2024 № 00055960705 на підставі акту перевірки від 16.01.2024 №1288/20-40-07-05-03/35071227, що буде встановлено в межах справи № 520/21945/24, впливає на подальший результат розгляду даної справи, оскільки ТОВ "Каіс Агро" просить стягнути з ФГ Агроземля збитки, які полягають у неузгоджені податковим органом суми бюджетного відшкодування, внаслідок не підтвердження податкового кредиту за операціями згідно з договорами поставки та штрафні санкції, за порушення відповідачем умов договорів поставки.

Присутній у судовому засіданні 20.08.2024 представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Господарський суд зазначає, що у судовому засіданні відповідно до частини 1 статті 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Як зазначалося вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року по справі № 520/21945/24 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Предметом даного позову є визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.02.2024 №00055960705 та податкового повідомлення- рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.02.2024 № 00056140705.

Разом із тим, у підготовчому засіданні 02.07.2024 господарським судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №922/1468/24 до судового розгляду по суті.

Судом враховується практика Верховного Суду, зокрема, викладена у постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У цьому виявляється принцип "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 27.05.2013, пункт 106).

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Разом із тим, клопотання позивача про зупинення провадження стосується зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З урахуванням вказаного, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення справи №922/1468/24 на стадію підготовчого провадження.

Суд, вислухавши представників учасників справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Наведене має місце у спірних правовідносинах.

При цьому, судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі №520/21945/24 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №520/21945/24, що перебуває у провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути справу №922/1468/24 на стадію підготовчого провадження.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №922/1468/24 - задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №520/21945/24, що перебуває у провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 20 серпня 2024 року.

СуддяО.В. Погорелова