Ухвала

від 20.08.2024 по справі 289/1409/24

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/1409/24

Номер провадження 2/289/686/24

УХВАЛА

20.08.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», за участю третьої особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНДПОІНТ» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 13.08.2024 залишено позов ОСОБА_1 без руху у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

19.08.2024 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків разом із клопотанням про витребування доказів. В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2024 позивач звернувся до ГУ ДПС у Житомирській області про отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми отриманих доходів, котра не розглянута, що об`єктивно позбавляє можливості надати запитувані судом документи у строк встановлений в ухвалі. Позивач не мав можливості надати запитувані документи із першою заявою по суті, оскільки, потреби в отриманні відомостей про доходи з Державного реєстру на момент складання та підготовки позовної заяви не було через несплату відповідачем орендної плати, а отже, як наслідок відсутність інформації у податковому реєстрі про наявність у позивача доходу як такого. Окрім того, представник позивача зазначає, що ані він, ані позивач не могли бути обізнаними наперед, що відповідачем не буде висловлена його правова позиція щодо суті спору, на котру поза розумним сумнівом, позивач мав би надати свої контраргументи у вигляді відповіді на відзив, а також, що правова позиція позивача на момент подачі позовної заяви, не передбачала необхідності у таких доказах, тому вважає, що такі причини пропуску строку на подання цього клопотання є поважними та підлягають поновленню.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представник позивача не надав суду доказів щодо неможливості самостійного отримання документів, які просить витребувати, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про витребування доказів та відмовляє в його задоволенні.

Водночас, представник позивача зазначив, що позивач 14.08.2024 звернувся до ГУ ДПС у Житомирській області із заявою про отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми отриманих доходів, однак відповіді не отримав, що позбавляє його можливості виконати вимоги ухвали суду від 13.08.2024 в строк встановлений судом.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги викладене, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, забезпечення права особи на судовий захист, сприяючи сторонам у реалізації належних їм прав, суд вважає можливим продовжити позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.08.2024.

Керуючись ст. 84, 127, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.08.2024 недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО