Ухвала

від 19.08.2024 по справі 369/3715/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/3715/21

Провадження № 2-сз/369/36/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі №369/3715/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі №369/3715/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договорів.

19 серпня 2024 року ОСОБА_2 - представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю №570/3434-23 від 12 грудня 2023 року, посвідченою консулом Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не розглядати.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі №369/3715/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва