Ухвала

від 19.08.2024 по справі 372/3839/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3839/24

Провадження 1-кс-1075/24

ухвала

Іменем України

19 серпня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи скаргу зазначив, слідчим СВ обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024111230001309 від 07.07.2024 року. На підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, а саме MacBook Pro 13 SN: НОМЕР_1 ; Apple iPhone 15 pro, imei НОМЕР_2 SN: НОМЕР_3 ; SSD диск 2 TB portable Mobile SSD; Жорсткий диск HDD 1 tb. Adata. Dash drive AHV300, та перелічене вище майно після його вилучення не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього не було накладено арешт, це майно підлягає поверненню власнику, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні володілець майна та його представник володільця майна вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі. загалом пояснили, що вилучене у ОСОБА_5 майно належить йому на праві власності, вилучене майном не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому воно підлягає поверненню власнику.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судовому засіданні заперечив проти скарги, пояснив, що на даний час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час триває, а тому вилученні у ОСОБА_5 є необхідними дляв становлення та притягнення до кримінальної відповідальності особи винної у вчиненні ДТП. Також надав для огляду в судовому засідання матеріали кримінального провадження № 12024111230001309 від 07.07.2024 року для огляду в судовому засіданні. Таким чином просив відмовити в задоволенні вимог скарги в повному обсязі.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Перевіривши та дослідивши подані письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги встановлено наступні обставини.

В провадження Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12024111230001309 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, 06.07.2024 року близько о 22:00 годин невстановлений автомобіль рухаючись по а/д Н01 сполученням «Київ-Знам?янка», поряд з АЗС « ОККО » по вул. Обухівське шосе 1, 2-К, с. Ходосівка, Київська область, у напрямку м. Києва здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поряд із своїм автомобілем «Газель», що розташований на асфальтовому узбіччі.

У результаті наїзду невстановленим автомобілем, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації кінцівки та доставлений до КНП КОР «Київська обласна лікарня».

Оперативним працівникам СКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення повних анкетних даних та місце проживання особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження від оперуповноваженого ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що у ході виконання доручення слідчого, при перегляді камер відеоспостереження встановлено автомобіль марки «Audi» модель «S4» з номерним знаком « НОМЕР_4 », який причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11.07.2024 року у справі № 372/3839/24 (провадження № 1-кс-886/24) клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №12024111230001309 від 07.07.2024 року - задоволено. Надано дозвіл слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , заступнику начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 або іншим особам, визначеним слідчим в порядку ст. 40 КПК України, на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп?ютерної техніки, ноутбуків, флеш накопичувачів, для подальшого вилучення них фото-відеофайлів, додатків для телекомунікацій та листування, також документації на автомобіль марки BMW та автомобіль марки Audi S4, що є необхідними для встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності особи винної у вчиненні ДТП.

На підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, а саме MacBook Pro 13 SN: НОМЕР_1 ; Apple iPhone 15 pro, imei НОМЕР_2 SN: НОМЕР_3 ; SSD диск 2 TB portable Mobile SSD; Жорсткий диск HDD 1 tb. Adata. Dash drive AHV300.

Під час судового розгляду не знайшли об`єктивного підтвердження доводи скарги про правовий статус майна як тимчасово вилученого. Будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини скаржником не подавалось. При цьому, подібні твердження спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження. Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що зазначене у скарзі майно було вилучено під час обшуку, а ухвала слідчого судді містить відомості про те, що дозвіл на обшук наданий з метою відшукання саме цього майна, тому це виключає правовий статус такого майна як тимчасово вилученого, оскільки таке майна має значення саме для меж цього кримінального провадження. Також постановою слідчого від 02.08.2024 року вилучене під час санкціонованого обшуку і зазначене у скарзі майно визнано речовим доказом.

Таким чином, вилучене майно має правовий статус речового доказу, а не тимчасово вилученого майна, тому відповідні доводи скарги слід визнати безпідставними.

Відтак, під час розгляду справи не встановлено факт бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено, оскільки суду не подано належних і допустимих доказів, порушення прав ОСОБА_5 . слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в провадженні якого перебування кримінальне провадження, зокрема на подано доказів, факту звернення до слідчого із заявою про повернення тимчасового вилученого майна, та відповіді на звернення з якого вбачалось, що слідчим було відмовлено у повернення майна. Крім того суду не подано належних і допустимих доказів належності вилученого майна саме ОСОБА_5 , зокрема не подано документів з яких би вбачалось, що вище перелічене майно належить останньому.

Крім того, слід також зазначити, що на даний час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження станом на день подачі та розгляду скарги триває, потреба у арешті речових доказів не відпала.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог скарги, доводи скарги не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 170-174, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1