Ухвала

від 19.08.2024 по справі 541/2116/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2116/24

Провадження № 1-кс/541/802/2024

У Х В А Л А

19 серпня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника користувача майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 09 червня 2024 року до ЄРДР за № 12024170550000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

15 серпня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах фактичного користувача майна ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 02 вересня 2021 року центром 5342, є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем її чоловік ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному 09 червня 2024 року до ЄРДР за № 12024170550000622, досудове розслідування триває більше двох місяців і всі необхідні слідчі, процесуальні дії з цим автомобілем виконані, тому необхідність в утриманні автомобіля на майданчику тимчасового зберігання та у забороні у використанні ОСОБА_5 вже відпала, просив скасувати арешт транспортного засобу та повернути його фактичному користуачу.

В судовому засіданні представник користувача майна клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити в повному обсязі

Прокурор заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу. Зазначив, що автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню не проведено, транспортний засіб не оглянуто, підстави для скасування його арешту відсутні, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2024 року за № 12024170550000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 09 червня 2024 року по даному кримінальному провадженню було визнано речовим доказом автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , та визначено його місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

При постановленнівказаної ухвалислідчим суддеюбуло враховано,щоарешт зазначеного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертних досліджень, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

У відповідності зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою забезпечення речового доказу.

Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 02 вересня 2021 року центром 5342, власником автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 19 липня 2019 року, ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обовязок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Як вказує прокурор, на теперішній час тривають слідчі дії, експертизи по кримінальному провадженню не проведені, транспортний засіб експертом не оглянуто, а тому фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.

Обставин, передбачених ч. 1ст. 174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, слідчим суддею не встановлено.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, наразі проводяться слідчі та процесуальні дії, автотехнічну та товарознавчу експертизи не проведено, транспортний засіб не оглянуто експертами, необхідність у збереженні зазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника користувача майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1