Ухвала

від 20.08.2024 по справі 694/2091/24

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №694/2091/24

провадження № 1-кс/694/723/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядкуст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 14.08.2024 р. надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250360000630 від 07.05.2024, щодо не розгляду клопотання в порядкуст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12024250360000630 від 07.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України. В рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 визнано потерпілою. 15.07.2024 ОСОБА_3 звернулася до Звенигородської окружної прокуратури за інформацією про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розпочатого за її скаргою щодо невиконання посадовими особами ТОВ «Компанія Межа» рішення Деснянського районного суду м. Києва, на що листом від 25.07.2024 отримала відповідь, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування потребує активізації, у зв`язку з чим процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України слідчому надано вказівки про виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на прийняття законного і обгрунтованого рішення, зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повідомити прокуратуру про результати виконання вказівок, хід та результати досудового розслідування у строк до 26.08.2024. Разом з тим, 09.08.2024 ОСОБА_3 звернулась до т.в.о. начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з заявою про подання до суду в межах вказаного кримінального провадження клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від посади директора ТОВ «Компанія Межа» код 43305421, в обгрунтування якого зазначила, що займана посада дозволяє ОСОБА_6 , скориставшись своїм службовим становищем, впливати на свідків, знищити, підробити або приховати документи та речі, які мають суттєве значення у кримінальному процесі, а також протиправно впливати на інших учасників кримінального провадження і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню загалом. Крім того повідомила, що ОСОБА_6 на території м. Тальне Звенигородського району Черкаської області використовується службовий автомобіль марки Hyundi, д.н.з. НОМЕР_2 , який був арештований та оголошений в розшук 06.11.2023 згідно постанови приватного виконавця ОСОБА_7 .Про прийняте рішення просила повідомити її у строки, передбачені статтею 220 КПК України. Клопотання було отримано Суб`єктом оскарження 09.08.2024 р., що підтверджується відміткою про прийняття. Станом на момент звернення із даною скаргою, нею не отримано від слідчого будь-якого повідомлення про результати розгляду вищевказаної заяви, чим порушено норми ст.220 КПК України.

Скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути заяву від 09.08.2024 про подання до суду клопотання про відсторонення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора ТОВ «Компанія Межа» та повідомити про результати її розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.08.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд скарги призначено на 20.08.2024 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, у скарзі висловила клопотання про її розгляд без її участі. Разом з тим, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250360000630від 07.05.2024р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

09.08.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області з заявою про подання до суду в межах вказаного кримінального провадження клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора ТОВ «Компанія Межа».

Клопотання було подано через канцелярію Звенигородського районного відділуполіції Головного управлінняНаціональноїполіції в Черкаськійобласті, що підтверджується відміткою про прийняття 09.08.2024.

По даному клопотанню в установлений Законом строк рішення не прийнято.

Ст.129 Конституції Українивизначає одним з основних засад судочинства законність.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК Українислідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1ст.9 КПК Українипід час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.

Згідност.2КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних

інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями220та221 КПК Українипередбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначенийКПКстрок.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1ст.303 КПК.

Згідно положеньст.40 КПК Українислідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив, що слідчим, в порушенняст. 303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПКстрок, а саме розглянути подане клопотання та прийняти рішення про результати його розгляду. Таким чином, причиною задоволення скарги є порушення слідчим приписів КПКщодо порядку розгляду клопотання. За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а саме слід зобов`язати слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області розглянути відповідно до вимогКПК Україниклопотання ОСОБА_3 від 09.08.2024 та надати відповідь заявнику.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядкуст.220КПК України задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного

управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.08.2024 р., яка надійшла до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 09.08.2024 в порядку статті 220 КПК України та про результати її розгляду повідомити особу, яка її подала.

Копію ухвали направити скаржнику для відому, а начальнику СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положенняст.309КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1