Ухвала

від 19.08.2024 по справі 757/5426/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5426/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи

19 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа № 757/5426/23-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Кизенка Д. О.про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

представник позивача - адвокат Кизенко Д. О.

представник відповідача - адвокат Іщенко Г. М.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.11.2023 року від представника позивача - адвоката Кизенка Д. О.надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, у якому просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6); на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 60,9 кв. м., житлова: 16,3 кв. м. станом на дату державної реєстрації права власності на вказану вище квартиру за ОСОБА_2 , а саме: станом на 15.12.2020 року?

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: реальної вартості спірної майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Кизенко Д. О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Іщенко Г. М.у судовому засідання надала пояснення, проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, звертаючись до суду із вказаним клопотаннями, представник позивача просить суд провести у справі експертизу для визначення реальної вартості спірної майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 15.12.2020 року, тобто на дату набуття на неї права власності.

Разом з тим, суд вважає, що ринкова вартість спірної майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату її придбання, не потребує доказуванню, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 15.12.2020 року, ціна нерухомого майна становить 4 681 505, 00 грн.

При цьому, позивач, її представник не надали жодних переконливих доказів, які б свідчили про те, що дійсна ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15.12.2020 року, суттєво відрізняється від тієї, що зазначена у договорі купівлі-продажу. Роздруківки з інтернет сайтів, які начебто підтверджують «дійсну вартість» не можуть бути достовірним доказом, оскільки виготовлялися через значний час після укладення договору. Також, представник позивача не зазначає, яким чином проведення експертизи вплине на позовні вимоги, та для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, її доцільно призначити. Посилання представника позивача у клопотанні, фактично зводяться до припущень, що ринкова вартість вказаного нерухомого майна є заниженою.

Так, предметом позову, із яким звернулась позивач, є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, в тому числі: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, позивач не просить виділити частку у вказаному майні у натурі чи стягнути на її користь компенсацію її частки у вказаному майні, а для того щоб вирішити спір зі сформульованими позовними вимогами (визнати квартиру спільною сумісною власністю, та визнати за позивачем. право власності на частину квартири) необхідності у проведенні судової експертизи немає.

Таким чином, враховуючи, що вартість спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15.12.2020 року визначена договором купівлі-продажу, а представником позивача не надано належних та достовірних доказів, що її дійна вартість суттєво відрізняється від тієї, що зазначена у договорі купівлі-продажу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 116, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кизенка Д. О.про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук