Рішення

від 24.07.2024 по справі 759/21728/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21728/23

пр. № 2/759/747/24

24 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Голь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», та просить: - визнати недійсним іпотечне повідомлення, направлене ТОВ «Фінансова копанія Капітл Фінанс» в порядку ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку (вих. №04-05/19 від 02.05.2019 року) на адресу ОСОБА_2 ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень )з відкриттям розділу), індексний номер: 47484841 від 24.06.2019 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильченко О.А. щодо переоформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ТОВ «Фінансова копанія Капітал Фінанс».

Позов мотивований тим, що 04.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №659-100/к-08. Відповідно до умов договору ТОВ «Український промисловий банк» передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1030200, 00 грн., а ОСОБА_1 , до 29.04.2033 року мала повернути борг зі сплатою відсотків. 04.04.2008 року з метою забезпечення взятих на себе зобов`язань між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №659-100/Zфкіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим №2042. Згідно умов зазначеного іпотечного договору позивачем було передано в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання прийнятого НБУ рішення від 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпомбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено троьхсторонній договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк». В зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов укладеного кредитного договору Святошинським районним судом м. Києва від 25.01.2011 року по справі №2-2538-1/10 ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 1166036 грн. 46 коп. В подальшому за результатами проведеного електронного аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором. Покупцем даного лоту стало ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс». 11.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» був укладений договір №1268/К купівлі-продажу майнових прав, згідно з п. 1.1 якого відповідач набув статусу кредитора за кредитним договором №659-100/ФК-08 від 04.04.2008 року. Також, 11.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №659-100/2фкін08 від 04.04.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. за реєстровим номером 1256. У травні 2019 року на адресу позивача надійшло іпотечне повідомлення, у якому серед іншого було зазначено: «В зв`язку з здійсненням відступлення прав за вищевказаним іпотечним договором до фактора перейшли всі права іпотекодержателя, як сторони за договорами забезпечення, в обсязі і на умовах, що існували на момент набрання чинності договором відступлення прав за іпотечним договором. У відповідності до п.п. 2.4, 2.5 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих на дату фактичної сплати відсотків здійснюється позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту шляхом внесення готівки в касу або безготівком перерахуванням. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» вимагає погасити заборгованість в повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту направлення даного повідомлення в розмірі 2095874 грн. 44 коп., а саме: 1016474 грн. 00 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 459533 грн. 76 коп. проценти за користування кредитними коштами; 617866 грн. 68 коп. - пеня. В разі невиконання Вами вищевказаної вимоги ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» буде змушено звернути стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_2 , в порядку, передбачену ст. 3 кредитного договору ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за рахунок продажу премету іпотеки. Згодом, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якої додатається до позовної заяви, позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильченко О.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкиттям розділу), індексни номер: 47484841 від 25.06.2019 року та було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 68,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене рішенням на думку позивача є таким, що порушеє права ОСОБА_1 та підлягає скасуванню з огляду на те, що іпотечне майно не було оцінене та іпотечне повідомлення є недійсним правочином, оскільки розмір заборгованості в ньому є надуманим та незаконним. Також вказує, що іпотечне повідомлення є фіктивним, оскільки в ньому відповідач попереджає позивача про задоволення своїх вимог шляхом стягнення на предмет іпотеки за рахунок його продажу, та всупереч зазначеному, відповідач не здійснив продаж предмета іпотеки, а набув його у власність.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та паризначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги позову пітримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

04.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №659-100/ФК-08, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 1030200, 00 грн. на строк до 29.03.2033 року зі сплатою процентів 12.00% річних (а.с. 9-12).

Для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 04.04.2008 року між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № 659-100/Zфкіп-08 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстрований реєстрі за №2042, згідно якого позивач надав в якості забезпечення зобов`язань спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 та сторони цього договору оцініли предмет іпотеки у 1212000, 00 грн. (а.с. 14-17).

На виконання прийнятого НБУ рішення від 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпомбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було улкадено троьхсторонній договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанка на користь ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року позов ПАТ «Цдельта Банк`Ц до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1164216, 46 грн., судові витрати в розмірі 1820, 00 грн. (а.с. 23-24).

В подальшому за результатами проведеного елеткронного аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором, покупцем даного лоту стало ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс».

11.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» був укладений договір №1268/к купівлі-продажу майнових прав, згідно п. 1.1. якого відповідач набув чстатусу кредитора за кредитним договором №659-100/ФК-08 від 04.04.2008 року.

Також, 11.04.2019 року між ПАТ «Цдельта Банк» та відповідачем був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №659-100/2фкін-08 від 04.04.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. за реєстровим номером №1256.

02.05.2019 року за №04-05/19 ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» на адресу ОСОБА_1 направлено іпотечне повідомлення в порядку ст.ст. 37, 38 «Про іпотеку», згідно з яким, ТОВ «Фінансов акомпанія Капітал Фінанс» вимагає погасити заборгованість в повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту направлення даного повідомлення в розмірі 2093874 грн. 44 коп., а саме: 1016474 грн. 00 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 459533 грн. 76 коп. - проценти ща кристування кредитними коштами; -617866 грн. 68 коп. - пеня.

Окрім цього, у вказаному іпотечному повідомленні, вказано, що в разі не виконання позивачем вищевказаної вимоги ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» буде змушено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартирку АДРЕСА_2 , в порядку передбаченому ст. 3 кредитного договору та ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за рахунок продажу предмету іпотеки (а.с. 18-19).

Згідно з Інформації з Державаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2019 року №184937876 за ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна,, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі кредитної справи, серії та номер: бн, видавник ПАТ «Дельта Банк»/ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», іпотечний договір, серія та номер:2041, виданий 04.04.2008, видавник: равченко І.С., приватний нотаріус КМНО; договір відступлення права вимоги, серія та номер:1256, виданий 11.04.2019, видавник: Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с. 20-22).

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнання недійсним іпотечного повідомлення та про скасування рішення державного реєстратора, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач в порушення вимог законодавства України переоформив на себе правов власності на спірне нерухоме майно, чим порушив майнові права позивача на позбавив права вланості на квартиру.

Надавши правову оцінку доводам сторін по справі, суд війшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої, шостої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин - це вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи, і за цією ознакою правочин відрізняють від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають в силу закону незалежно від волі його суб`єктів.

Отже, іпотечне повідомлення не є правочином, а письмовою вимогою про усунення порушення у зобов`язанні, з якою спозивач може погоджуватись і як наслідок сплатити вказану у повідомленні суму, або ж не погоджуватись.

Тобто, іпотечне повідомлення від 02.05.2019 року є лише вимогою про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Позовні вимоги про визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 ЦК України іпотечного повідомлення №04-05/19 від 02.05.2019 року, не можуть підлягати до задоволення, оскільки є безпідставними і не можуть бути задоволені в обраний позивачем спосіб.

Що стосується вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер:47484841 від 24.06.2019 року прийняте приватним нотаріусом КМНО Васильченко О.А. щодо переоформелення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» суд зазначає насутпне.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) дійшла висновку про те, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Ефективним способом захисту права власності позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно (частина друга статті 26 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем і відповідачем.

Положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 1049,1050 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ч. 1 ст .33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 19 Конституції України передбачено обов`язок органів державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положення ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію» встановлює, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з ч. 7 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною 1 ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію», визначено, що документи, які подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 61 постанови КМУ №1127 від 25 грудня 2015 року для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається із матеріалів справи позивач не заперечила та не спростувала факт отримання нею письмової вимоги банку про усунення порушень, а саме іпотечного повідомлення, також судом встановлено, що згідно Інформації з Державаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2019 року №184937876 за ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна,, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі кредитної справи, серії та номер: бн, видавник ПАТ «Дельта Банк»/ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», іпотечний договір, серія та номер:2041, виданий 04.04.2008, видавник: равченко І.С., приватний нотаріус КМНО; договір відступлення права вимоги, серія та номер:1256, виданий 11.04.2019, видавник: Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги п. 61 постанови КМУ№1127від 25грудня 2015року під час реєстрації спірного об`єкту нерухомості.

Окрім того, надавши оцінку доводам сторони позивача щодо неправильності в розрахунку боргу позивача за кредитним договором, суд приходить до висновку, що такі не доведені жодними доказами.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, вважає, що рішення про реєстрацію права власності за тОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» винесене державним реєстратором згідно вимог Закону України «Про іпотеку» та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому вимоги позивача в цій частині також вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст.141 ЦПК Україниу разі відмови в задоволення позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.55,124 Конституції України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 35.36,37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст.10,12,13,18,81,258,259,263-265,280-282,284,289,352,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.08.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда