Рішення

від 07.08.2024 по справі 260/3275/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року м. Ужгород№ 260/3275/24 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Мегора" представник Лещинець Любомир Васильович;

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Савицький Сергій Ігорович;

відповідач: Державна податкова служба України представник Савицький Сергій Ігорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мегора" до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Приватне підприємство "Мегора" (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Шевченка, будинок 130, корпус А, код ЄДРПОУ 30582060) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) та Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якому просить суд: "1. Відкрити провадження у адміністративній справі; 2. Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Закарпатській області №10705013/30582060 від 12.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Мегора" (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Шевченка, будинок 130, корпус А, код ЄДРПОУ: 30582060) №5 від 21.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа. 8, ідентифікаційний код: 43005393) внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної № 5 від 21.02.2024 року Приватного підприємства "Мегора" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 21 лютого 2024 року позивачем складено податкову накладну № 5 та відповідно до приписів статті 201 пункту 201.10 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) направлено її для реєстрації в ЄРПН. Однак, реєстрацію вказаних накладних було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів для підтвердження реальності здійснення операцій за вказаною накладною. Позивачем було надано пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення операцій. Однак, рішеннями комісії відповідача 1 за № 10705013/30582060 від 12 березня 2024 року відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням інформації та належним чином оформлених документів щодо транспортування продукції (ТТН), акт звірки взаємних розрахунків з контрагентом та розрахункові та/або банківські документи. Проте, позивач зазначає, що комісією не вимагалось надання такої інформації та документів та не є обов`язковими до складання (законодавством не встановлено таку вимогу). Вказане рішення відповідача 1 вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представником відповідачів надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, було подано пакет документів. Під час аналізу таких документів, комісією встановлено, що вони не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції, щодо якої виставлено податкову вимогу, а тому оскаржуваним рішеннями було відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних у зв`язку з ненаданням інформації та належним чином оформлені документи щодо транспортування продукції (ТТН), акт звірки взаємних розрахунків з контрагентом та розрахункові та/або банківські документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позові.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Згідно із статтею 201 пунктом 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Статтею 201 пунктом 201.10 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 187 пункту 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів даті оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

21 лютого 2024 року ПП "Мегора" на виконання вимог статті 200 пункту 201.1 ПК України за правилом першої події склало податкову накладну № 5 від 21 лютого 2024 року на суму 537966 грн, у тому числі сума ПДВ 89661 грн (а.с.а.с. 13, 14).

Відповідно до видаткової накладної № 00004 від 21.02.2024 року весь товар зазначений у податковій накладній № 5 від 21 лютого 2024 року був поставлений Позивачем на користь ТОВ "Зібрано" 21 лютого 2024 року (а.с. 28). Цей факт підтверджує те, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг у спірних правовідносинах вважається саме дата відвантаження товарів.

Посилання відповідача у відзиві на договір як на підставу виникнення відповідних зобов`язань не заслуговує на увагу, оскільки до податкових відносин цивільне та господарське законодавство не застосовуються. Статтею 1 ПК України встановлено, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України. Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До податкових відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Сфера застосування ГК України встановляє відносини у сфері господарювання (статті 1 ГК України). Також згідно зі статтею 4 частиною 1 ГК України не є предметом його регулювання фінансових відносин за участі суб`єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів.

Обов`язок зі складання та реєстрації податкових накладних виникає у Позивача саме на підставі податкового законодавства, отже, питання дотримання суб`єктом господарювання відповідних вимог не перебуває в площині цивільно-правових чи господарсько-правових відносин.

Податковий кодекс України не пов`язує момент виникнення обов`язку реєстрації податкової накладної із договором. Дотримання чи недотримання договору не змінює обов`язку, встановленого податковим законодавством.

Таким чином, твердження відповідача про те, що Комісія Відповідача 1 правомірно запитувала додаткові документи, а саме для з`ясування дати, яка припала на податковий період, протягом якого відбулася одна із подій раніше чи отримання Позивачем авансу за поставлену продукцію, чи відвантаження даної продукції, є безпідставним.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої ПН/РК сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до статті 201 пункту 201.16 підпункту 201.16.1 ПК України у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої ПН/РК. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас за приписами статті 74 пункту 74.2 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

27 лютого 2024 року позивач отримав від ГУ ДПС України у Закарпатській області квитанцію № 9040946019 про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 21 лютого 2024 року, в якій причиною такого зупинення зазначалося те, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту Порядок № 1165)) (а.с. 15).

Також відповідачем було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Необхідно звернути увагу, що у вищезгаданій квитанції не було вказано ні підстави, відповідно до яких позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку додатку 1 Порядку № 1165, ні перелік пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28 лютого 2024 року позивачем було подано, у встановленому законом порядку, Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з відповідними поясненнями та всіма необхідними документами для підтвердження реальності господарської операції, на підставі якої було зареєстровано податкову накладну №5 від 21.02.2024 року, а саме: Пояснення ПП "Мегора" від 28.02.2024 року за вих. №1; Договір купівлі-продажу лісопродукції №06/11/2022 від 29.11.2022 року; Рахунок № 00003 від 21.02.2024 року; Видаткова накладна №00004 від 21.02.2024 року; Картка рахунку 361.1 за період 01.02.2024 - 15.03.2024 року.

05 березня 2024 року Позивач отримав Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10667108/30582060 від ГУ ДПС у Закарпатській області, де зазначалась необхідність надати інформацію та належним чином оформлені документи щодо транспортування продукції (ТТН), акт звірки взаємних розрахунків з контрагентом та розрахункові та/або банківські документи (а.с.а.с. 17-19).

На виконання вимоги контролюючого органу, позивач подав Повідомлення про подання додаткового пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, а саме: Договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-7626-15 від 05 вересня 2023 року (а.с.а.с. 92-99); Товарно-транспортні накладні на придбання лісоматеріалів (товарно-транспортна накладна № 660480 від 05 грудня 2023 року, товарно-транспортна накладна № 720676 від 06 грудня 2022 року, товарно-транспортна накладна № 660483 від 07 грудня 2023 року та товарно-транспортна накладна № 650608 від 09 грудня 2023 року) (а.с. 101); Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 02/02/2024 від 01 лютого 2024 року (а.с. 88); Акт надання послуг перевезення № 00003 від 21 лютого 2024 року (а.с. 100); Рахунок послуги перевезення № 00003 від 21 лютого 2024 року; Специфікація до накладної на реалізацію продукції № 00004 від 21 лютого 2024 року (а.с. 89); Товарно-транспортна накладна на перевезення № 7 від 21 лютого 2024 року (а.с. 90); Акт звірки розрахунків № 8 від 29 лютого 2024 року (а.с. 91).

Відповідач 12 березня 2024 року прийняв рішення № 10705013/30582060 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 117).

Необхідно зазначити, що позивачем було надано Акт звірки розрахунків, який є достатнім доказом, що відображає стан розрахунків між двома сторонами, які є партнерами або контрагентами. Зокрема, наданий Акт звірки розрахунків вказує на реальність здійснення господарської операції між ПП "Мегора" та ТОВ "Зібрано" в сукупності із іншими наданими документами.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі № 916/2620/20 від 07 липня 2021 року про те, що акт звірки розрахунків є належним письмовим доказом, яким сторона може підтверджувати обставини, на які вона посилається у позові.

Із вказаного Акту звірки розрахунків № 8 від 29 лютого 2024 року чітко вбачається, що станом на 29 лютого 2024 року наявна заборгованість за поставлену продукцію, розрахунки за вказану партію товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Зібрано" не проведені.

За таких обставин, посилання Відповідача на те, що позивачем не були надані розрахункові документи є недоречним, адже станом на дату реєстрації податкової накладної і станом на дату надання пояснень не були проведені, і надати такі розрахункові документи Позивач об`єктивно не мав можливості, оскільки таких не могло бути.

Відповідачем вказані обставини були безпідставно проігноровані і не надано належної оцінки наданим позивачем поясненням та додатковим документам, що підтверджують реальність господарської операції між Позивачем та ТОВ "Зібрано".

Варто відмітити, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

25 березня 2024 року ПП "Мегора" у порядку адміністративного оскарження звернулося до ДПС України із скаргою на рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №10705013/30582060 від 12 березня 2024 року, та надало відповідні додаткові документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції у кількості 14 (а.с.а.с. 23-52). Під час розгляду справи по суті сторони підтвердили, що до скарги позивачем були додані: Договір купівлі-продажу лісопродукції № 06/11/22 від 29 листопада 2022 року; Рахунок № 00003 від 21 лютого 2024 року; Видаткова накладна № 00004 від 21 лютого 2024 року; Картка рахунку по рахунку 361.1; Платіжне доручення № 3072 від 13 березня 2024 року; Договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-7626-15 від 05 вересня 2023 року; Товарно-транспортні накладні на придбання лісоматеріалів (товарно-транспортна накладна № 660480 від 05 грудня 2023 року, товарно-транспортна накладна № 720676 від 06 грудня 2022 року, товарно-транспортна накладна № 660483 від 07 грудня 2023 року та товарно-транспортна накладна № 650608 від 09 грудня 2023 року); Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 02/02/2024 від 01 лютого 2024 року; Акт надання послуг перевезення № 00003 від 21 лютого 2024 року; Рахунок послуги перевезення № 00003 від 21 лютого 2024 року; Специфікація до накладної на реалізацію продукції № 00004 від 21 лютого 2024 року; Товарно-транспортна накладна на перевезення № 7 від 21 лютого 2024 року; Акт звірки розрахунків 15 березня 2024 року.

01 квітня 2020 року ДПС України прийняла рішення № 519695/30582060/2 про залишення скарги ПП "Мегора" без задоволення, а рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №10705013/30582060 від 12 березня 2024 року - без змін (а.с. 113).

Зокрема підставами для відмови у задоволенні скарги стало: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, а також надання документів, які складені з порушенням - тобто чітко визначені підстави ДПС України зазначені не були.

Варто зазначити, що на етапі адміністративного оскарження рішення ГУ ДПС від 12 березня 2024 року, Позивачем була надана Платіжна інструкція в національній валюті від 13 березня 2024 року (а.с. 30).

З вказаної платіжної інструкції вбачається, що часткова оплата поставленого товару відбулась набагато пізніше, тобто не є першою подією, тоді як першою подією є саме поставка товару.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про платіжні послуги" № 1591-IX платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції; платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Таким чином, платіжна інструкція є безпосередньо розрахунковим документом і оскільки станом на дату подання скарги така уже існувала, то Позивачем було виконано вимогу контролюючого органу щодо надання розрахункових та/або банківських документів з метою повного і всебічного розгляду скарги.

Доводи відповідача про те, що після 02 червня 2023 року у квитанціях про зупинення "міститься посилання на нормативний документ, у якому вказаний перелік документів", також не заслуговують на увагу, оскільки: у спірних правовідносинах у квитанції про зупинення відсутнє посилання на нормативний документ із переліком документів і вказані доводи Відповідача свідчать про те, що квитанція про зупинення не відповідає новій редакції пункту 11 підпункту 3 Порядку № 1165; Перелік документів, передбачений Порядком прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі по тексту Порядок № 520), є узагальненим і не є вичерпним, зміни, що мали місце після 02 червня 2023 року, не виключають, а навпаки, передбачають обов`язок контролюючого органу конкретизувати ті документи, що передбачені переліком, а не лише послатися на нормативний акт, який містить такий перелік.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пункту 10 Наказу № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У зв`язку із відсутністю конкретних та обґрунтованих підстав на всіх етапах прийняття рішень ГУ ДПС в Закарпатській області щодо надання додаткових пояснень та, зрештою, зупинення реєстрації податкової накладної позивача, ПП "Мегора" не могло володіти вичерпною та повною інформацією, стосовно необхідних для успішної реєстрації податкової накладної документів.

Однак, з метою виконання податкового обов`язку та дотримання податкового законодавства, Позивачем були надані всі наявні у нього та достатні на його думку документи, що свідчать про реальність здійснення господарської операції.

Відповідно до викладеної позиції Верховного Суду від 7 червня 2021 року у справі № 2040/7098/18 для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом необхідно дотримуватися вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, зазначеної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Зокрема, безпідставне ігнорування Комісією наданих документів та пояснень, а також відсутність переліку необхідних документів створювали для Позивача ситуацію правової невизначеності та перешкоду у реалізації свого обов`язку з реєстрації податкової накладної.

Таким чином, твердження Відповідача про те, що зміст господарської операції, у зв`язку із виконанням якої відбувається реєстрація податкової накладної, податковому органу не відомий, а отже саме платник податку має визначити які первинні документи необхідно подати до податкового органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної суперечить вищевикладеним нормативним вимогам та не є належним виконанням покладених на Відповідача повноважень, а свідчить про безпідставне покладення на позивача надмірного тягаря доказування правомірності своїх дій.

Щодо відсутності підстав визнання Позивача платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку

Порядком № 1165 визначено процедуру прийняття комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Крім того, пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, аналіз наведених вище приписів Порядку № 1165 дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, Додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/ не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з Додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Квитанція ГУ ДПС в Закарпатській області № 9040946019 від 27 лютого 2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 21 лютого 2024 року, де була зазначена інформація, про те, що Позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не містить жодної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття такого рішення, а саме зазначення підстави для визначення ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

У постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 міститься правова позиція, відповідно до якої при прийнятті рішення про віднесення платника податків до переліку ризикових "комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації".

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказане не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого статтею 77 частиною 2 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 30 листопада 2021 року у справі №340/1098/20.

Тому рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН суд враховує наступне.

Згідно із статтею 245 частинами 3 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі ПН/РК реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення відповідача 1, а подані позивачем пояснення, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, за якими складені спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо її складення вона не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкової накладної, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН також належить задовольнити.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Мегора" (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Шевченка, будинок 130, корпус А, код ЄДРПОУ 30582060) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) та Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10705013/30582060 від 12 березня 2024 року Головного управління ДПС в Закарпатській області.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21 лютого 2024 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 07 серпня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 19 серпня 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко