Рішення

від 19.08.2024 по справі 520/20032/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Справа № 520/20032/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.08.2024, просить визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо не розгляду депутатського звернення позивача від 29.03.2024 № 16 в порядку та в строки визначені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад»; вирішити питання розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України.

В обґрунтування позову покликається на те, що 29.03.2024 позивач звернувся до відповідача із депутатським зверненням № 16. На момент звернення до суду із вказаним адміністративним позовом відповіді щодо розгляду звернення № 16 не отримав. Вважає, що бездіяльність відповідача суперечать вимогам Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо не розгляду та ненадання у встановлений строк відповідні на таке звернення, а відтак така є протиправною. Просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 139 КАС України просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що позивачем не доведено вплив дій відповідача на права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин, адже звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав особи, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Відповідь на депутатське звернення було направлено позивачу 02.08.2024. Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу то у таких судових витрат слід відмовити за відсутністю доказів їх понесення. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відтак розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмово провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

ОСОБА_1 депутат Височанської селищної ради Харківського району Харківської області VIII скликання, що підтверджено матеріалами справи. Дана обставини не заперечується стороною відповідача, а тому приймається судом до уваги.

29 березня 2024 року депутатом ОСОБА_1 подано до відповідача депутатське звернення на електронну пошту відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) /а.с. 12/.

У вказаному депутатському зверненні ОСОБА_1 просив: доручити комісії з визначення та відшкодування збитків (безпідставно збережених коштів), заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільно зайнятих земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням земельного законодавства вчинити дії щодо визначення розміру завданих Височанській територіальній громаді збитків (безпідставно збережених коштів) БО «Дитинство» за час використання земельної ділянки з кадастровим номером 6325156700:00:004:0369, за адресою: смт Високий, вул. Хоткевича, 43, Харківського району Харківської області (вимога-1). Височанській селищній раді звернутись до суду з позовною заявою про стягнення збитків (безпідставно збережених коштів) БО «Дитинство» за час використання земельної ділянки за адресою: смт Високий, вул. Хоткевича, 43, Харківського району Харківської без укладання договору оренди (вимога-2) /а.с. 9/.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді та порушення десятиденного строку для надання відповіді на депутатське звернення згідно з Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі- Закон) депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Аналізуючи положення Закону убачається, що позивач, направивши депутатське звернення відповідачу, діяв у межах наданих йому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» повноважень, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був у десятиденний строк розглянути депутатське звернення та протягом десяти днів надати обґрунтовану відповідь про задоволення звернення або відмову у задоволенні звернення із зазначенням обґрунтованих доводів щодо підстав прийнятого рішення.

Суд установив, що на момент звернення позивача до суду із адміністративним позовом (16.07.2024) депутатське звернення № 16 не було розглянуто, про об`єктивні причини неможливості розгляду такого звернення з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду, у встановлений строк депутату ОСОБА_2 не було повідомлено.

Відповідь на зазначене звернення надане відповідачем датована 02.08.2024 № 02-22/1866.

Відповідь містить наступний зміст: щодо вимоги-1, то з 13.02.2024 комісія не має повноважень щодо визначення розміру збитків заподіяних внаслідок використання без правових підставі БО «Дитинство» земельної ділянки; щодо вимоги-2, то відповідачем 26.06.2024 № 02-22/1562 на адресу БО «Дитинство» направлено пропозицію укласти договір про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання спірних земельних ділянок, однак відповіді не отримано.

Крім того, до копії зазначеної відповіді відповідачем надано докази надіслання за допомогою поштового зв`язку на адресу позивача та на електронну адресу позивача, які суд розцінює як належні докази підтвердження направлення відповіді на депутатський запит від 29.03.2024 № 16.

Суд прийшов до висновку про те, що відповідачем порушено десятиденний строк для надання відповіді у відповідності до Закону.

Щодо аргументів сторони відповідача про те, що позивачем не доведено вплив дій відповідача на права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин, адже звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав особи, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Зі змісту спірних правовідносин убачається, що метою даного позову є саме реалізація прав ОСОБА_1 , як депутата селищної ради, на отримання інформації за депутатськими зверненнями.

Суд повторно відмічає, що таке право депутата місцевої ради визначено ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та вказаному праву кореспондує обов`язок, зокрема, органу місцевого самоврядування, у визначеному ст.13 Закону порядку розглянути питання та надати відповідь.

У зв`язку із наведеним, суд критично оцінює наведені доводи сторони відповідача, адже даний позов направлено на захист конкретного, індивідуально визначеного права позивача саме як депутата селищної ради, та, у разі встановлення порушень, для застосування судового захисту такого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд прийшов висновку про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу інформації за депутатським зверненням від 29.03.2024 № 16 в порушення встановлених строків законом, а відтак позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Суд установив, між позивачем та адвокатом Голубов С. Г. укладено договір про надання правничої допомоги від 20.06.2024 № 20/06/24 (далі - договір) /а.с. 6/.

Згідно з ч. 3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач у відзиві на позов наводить аргументи про те, що понесені позивачем витрат на професійну правничу допомогу не підтверджено жодними доказами, а тому у їх розподілі слід відмовити. Будь-яких інших обґрунтувань або заяв про зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу відповідач не подавав.

Суд установив, визначення розміру оплати праці (гонорару) адвоката проводиться за попередньою домовленістю з позивачем у фіксованому розмірі, що становить 6000,00 грн без ПДВ, що підлягатиме стягненню за рішення суду на користь позивача за рахунок його асигнувань. Оплата правової допомоги адвоката в обумовленому розмірі, здійснюється позивачем на підставі встановлених адвокатом рахунків у визначені такими строки (п. п. 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду, викладеному у постанові від 10.09.2020 (справа № №420/6027/19) положення чинного законодавства визначають можливість встановлення розміру вартості правничої допомоги адвоката у фіксованому розмірі із виключенням погодинної оплати, залежно від часу, витраченого адвокатом на здійснення представництва чи надання іншої правової допомоги.

Відповідно до проведеного детального опису виконання робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу для надання правничої допомоги від 05.08.2024, на виконання умов договору надано наступні правничі послуги: попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування - 1 год, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, та вивчення судової практики - 1 год, підготовка та складання адміністративного позову - 2,5 год, ознайомлення з відзивом на позов - 0,5 год, складання та подання заяви про зміну предмета позову - 1 год. Загальна кількість витраченого часу - 6 годин. Загальна вартість виконаних правничих робіт становить 5000,00 грн.

Відтак суд приймає до уваги зафіксовані у детальному описі від 05.08.2024 надані адвокатом правничі послуги, кількість витрачено часу, за якою ціною та визначено загальну вартість таких послуг, тому він є належним доказом, що описує надані послуги з правової допомоги.

05.08.2024 адвокатам сформовано рахунок для сплати правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн протягом тридцяти днів з часу набрання чинності судового рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 (справа №640/15803/19), від 01.09.2020 (справа №640/6209/19).

Згідно з правової позиції викладеної у постанові Великої Палата Верховного Суду 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.

Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що такий розмір витрат у даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Так, докази, надані позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, переконливо доводять, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді першої інстанції, однак вони є неспірмірними із складністю справи, адже така є незначної складності, а включення адвокатом до наданих позивачу послуг таких видів наданої правової допомоги: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, та вивчення судової практики не є самостійними видами наданих послуг, а можна розцінювати як надання консультацій.

Окрім цього не можна віднести до адвокатських послуг подання до суду заяви про зміну предмету позову.

З огляду на викладене вище, фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, зокрема, складання позовної заяви, ознайомлення з відзивом та складання заяви про зміну предмету позову, якою зменшено позовні вимоги, складність справи, а саме: вказана справа є справою незначної складності, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн, який обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку адвокат витратив під час підготовки позовної заяви у цій справі, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів та заяв по суті, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

Наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 визначено порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів відповідач є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Таким чином, у зв`язку з наявністю у відповідача відповідних рахунків, з яких можливе стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд присуджує стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з рахунків відповідача у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо не розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 29.03.2024 № 16 у строк, визначений ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Височанської селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Височанська селищна рада Харківської області, місцезнаходження - Харківська область, смт Високий, вулиця Бульварна,12, код ЄДРПОУ 04396503.

Повне судове рішення складено суддею 19 серпня 2024 року.

Суддя М. І. Садова