Ухвала

від 20.08.2024 по справі 160/373/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/373/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року (суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Третім апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в адміністративній справі № 160/373/24. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

До суду надійшло письмове клопотання від представника Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/373/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/15899/24. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 відкрито провадження в справі № 160/15899/24, в якій заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 55578 від 17.10.2022 щодо можливості своєчасного виконання позивачем податкового обов`язку. Відтак, названа справа безпосередньо пов`язана з вирішенням питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 03337980406 від 20.11.2023, яке прийнято в зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних, і яке є предметом оскарження в справі № 160/373/24.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання. Зазначає, що згідно з заявою Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» від 26.09.2022 № 26/09-01, за результатом розгляду якої прийнято рішення № 55578 від 17.10.2022, спірним був період червень 2022 року, тоді як камеральною перевіркою, внаслідок якої прийнято податкове повідомлення-рішення № 03337980406 від 20.11.2023, охоплювався період лютий-грудень 2022 року, січень-квітень 2023 року.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що суд надає оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в межах підстав його прийняття та дотримання законодавчо встановленої процедури в процесі його прийняття. Суд звертає увагу, що позивачем в даній справі не було зазначено в якості підстав позову оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 55578 від 17.10.2022. Більш того, така обставина не існувала на момент розгляду справи № 160/373/24, тоді як процесуальний закон прямо пов`язує, що провадження в справі зупиняється в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розгляд справи № 160/373/24 закінчився шляхом прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 15 травня 2024 року. Під час апеляційного розгляду справи суд не досліджує нові обставини або докази, які не досліджувалися та не перевірялися судом першої інстанції та які виникли після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції, а лише перевіряє обґрунтованість висновків суду першої інстанції та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 243, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/373/24 залишити без задоволення.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 20 серпня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова