Рішення

від 12.09.2023 по справі 359/898/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/85/2023

Справа № 359/898/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л., Шляхетко Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування, яке становить витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, в межах страхової суми, у розмірі 49 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 85375 грн.63 коп., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування);

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування, пов`язаного із лікуванням потерпілого, яке складає загальну вартість придбаних потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в розмірі 23360 грн. 90 коп.;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 немайнову (моральну) шкоду завдану в результаті ушкодження здоров`я та протиправної поведінки у розмірі 892647 грн,

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 всі понесені ним судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 28.02.2015, близько 18 години 00 хв., в темний період доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «AUDI ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. по 44 км. + 700 м. автодороги Київ - Харків, в лівій смузі руху, в напрямку м. Київ. Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_5, проявивши недбалість, грубо порушуючи п.п. 2.3. «б», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по автодорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «FORD FIESTA 1,3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі для руху в напрямку міста Харків, під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль «FORD FIESTA 1.3» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим заподіяні збитки, в сумі 134375,63 грн., в розмірі дійсної ринкової вартості транспортного засобу. Крім того, внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень позивач у період з 02.03.2015 по 30.03.2015 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 12 з діагнозом - відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, вивиху головки лівої променевої кістки. Лікарями Київської міської клінічної лікарні № 12 проведена операційне втручання для відновлення стану здоров`я позивача. Післяопераційний період лікування потерпілого включав комплекс медичних заходів та процедур для повної реабілітації та видужання. Ці ж фактичні дані були викладені у висновку судово-медичної експертизи від 22.05.2015 за № 75д, складеного експертом Трофименко Ю.Л., заподіяні позивачу тілесні ушкодження за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров`я - на строк понад 21 день і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Для проведення операції та лікування у післяопераційний період, позивачу необхідні були медикаменти, лікарські засоби та матеріали медичного призначення, без яких проведення лікування було б неможливо і які, звичайно, були придбані за рахунок коштів позивача, розмір яких загалом становить 23360 грн. 93 коп..

Також зазначає, що за фактом ДТП 01.03.2015 були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 12015110100000438 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 02.09.2015 слідчим СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області, Юрченко В.В. за погодженням зі старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Челкановим Д.В. було оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час на підставі постанови слідчого від 20.02.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні, зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в ПрAT «Українська охоронно-страхова компанія» (ПрАТ «УОСК») на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4165114 від 15.10.2014, згідно із яким ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 50000 грн., франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 1000 гривень.

З урахуванням викладеного вважає, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов`язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду в межах страхової суми, яка становить 50000 грн. з вирахуванням франшиза в розмірі 1000 грн. а також страхове відшкодування, пов`язане з лікуванням позивача в розмірі 23360 грн. 93 коп.. Як винуватець ДТП ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити позивачку різницю між фактичним розміром шкоди 134375,63 грн. та страховою виплатою в розмірі 49000 грн., що становить суму матеріальних збитків 85375 грн. 63 коп., а також відшкодувати позивачу заподіяну йому моральну шкоду, яка полягає душевних переживання та фізичних стражданнях, витрачанні часу та матеріальних ресурсів для лікування, зміни життєвих планів, додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір оціненої моральної шкоди згідно із висновком експертного дослідження становить 189 мінімальних заробітних плат, що на дату звернення з позовом до суду становить 892647 гривень.

20.05.2022 до суду від Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» надійшло пояснення (а.с. 226-229, т. 1), в якому зазначено, що страхова компанія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_4 49000 грн. в частині шкоди, заподіяної майну позивача та 23360 грн. в частині шкоди, заподіяної здоров`ю позивача внаслідок ДТП, яка сталася 28.02.2015, оскільки заява про виплату страхового відшкодування мала бути подана позивачем у строк до 09.05.2015.

Також у заяві, яка надійшла до суду 20.05.2022, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» просило застосувати строк позовної давності до вимог гр. ОСОБА_4 , оскільки до суду позов подано лише 29.01.2020, тобто через 5 років з моменту скоєння ДТП (а. с. 238-240, т. 1).

Ухвалою від 14.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 111-112 т. 1).

Ухвалою від 12.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 151 т. 1).

Ухвалою від 28.10.2021 витребувано докази (а. с. 202-203 т. 1).

Ухвалою від 11.04.2023 було поновлено судовий розгляд у цивільній справі ( а.с. 60 т. 2).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представники відповідача ПрАТ «УОСК» проти задоволення позову заперечували, вважали, що не встановлено вини страхувальника у заподіянні шкоди, а також позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження №12015110100000438, допитавши судового експерта Тараканова Ю.Ю., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема у ст.82 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 та 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а також, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

01.03.2015 Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №12015110100000438 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому СВ Бориспільському МРВ ГУ МВС України в Київській області, Юрченку В.В. , що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 12015110100000438 від 01.03.2015 (а.с. 16 т. 1).

02.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 К України (а. с. 17-18, т. 1).

Згідно із повідомленням про підозру від 02.09.2015 встановлено, що 28.02.2015, близько 18 години 00 хв., в темний період доби, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «AUDI ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. по 44 км. + 700 м. автодороги Київ - Харків, в лівій смузі руху, в напрямку м. Київ. Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_5, проявивши недбалість, грубо порушуючи п.п. 2.3. «б», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по автодорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «FORD FIESTA 1,3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі для руху в напрямку міста Харків, під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того водій автомобіля «FORD FIESTA 1,3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, вивиху головки лівої променевої кістки, які згідно висновку експерта № 75-д від 22.05.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28.02.2015 за участі автомобіля «AUDI ТТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія - відповідача ОСОБА_5 , а також автомобіля «FORD FIESTA 1,3» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія - позивача ОСОБА_4 повністю підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2015 (а.с.24-30 т.1) та Планом-схемою до протоколу ОМДТП від 28.02.2015 (а.с.31 т.1 ), а також фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.32-35 т.1).

Ця обставина відповідачами не оспорюється.

Згідно з висновком експерта №5-01/259 від 29.04.2015 (а.с.47-55 т.1) в момент первинного контакту ліва частина переднього бампера автомобіля «AUDI ТТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактувала з лівою частиною переднього бампера автомобіля «FORD FIESTA 1,3» реєстраційний номер НОМЕР_2 при зустрічних напрямках руху та перекритті близько 0,35+/-0,05 м від лівих країв цих автомобілів. Зіткнення автомобілів «AUDI ТТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «FORD FIESTA 1,3» реєстраційний номер НОМЕР_2 сталося в межах лівої смуги руху в напрямку до м.Харкова, в районі зафіксованої на схемі ділянки осипу грунту.

Суд звертає увагу, що згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.03.2015 (а.с.36-37 т.1) він показав, що рухався у лівій смузі руху в напрямку м.Харкова та під час руху побачив, що з зустрічної смуги руху на його смугу руху з дуже великою швидкістю в зустрічному йому напрямку різко перед ним виїхав автомобіль «Ауді ТТ». Зіткнення відбулося на лівій смузі руху в напрямку м.Харкова між передніми частинами їх автомобілів.

У судовому засіданні були досліджені матеріли кримінального провадження №12015110100000438 від 01.03.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.250 т.1, а.с.27 т.2 ), у тому числі оригінал висновку експерта №5-01/259 від 29.04.2015, протокол огляду місця ДТП, план-схема та фототаблиця.

Таким чином, дослідженими належними і допустимим доказами підтверджується, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «AUDI ТТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням позивача ОСОБА_4 .

В силу вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Ці обставини відповідачем ОСОБА_5 не спорюються, а відповідачем ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» жодних доказів, які б спростовували висновки інженерно-транспортної експертизи щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, надано не було.

Встановлено, що ОСОБА_5 на момент ДТП керував автомобілем «AUDI ТТ» номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності № 750789, виданої директором Литовського закритого акціонерного товариства «Моррис Інвестмент», строком на п`ять років, з 16.05.2014 по16.05.2019. Вказаною довіреністю ОСОБА_5 надано право керування, експлуатації та страхування транспортного засобу «AUDI ТТ» номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 23 т. 1).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу AUDI ТТ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», строк дії договору з 16.10.2014 по 15.10.2015 включно, що підтверджується полісом № АІ № 4165114 (а. с. 57 т. 1).

Як передбачено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 50000 грн., за шкоду життю і здоров`ю - 100000 грн., розмір встановленої франшизи складає 1000 гривень ( а. с. 57 т. 1).

Власником автомобіля «FORD FIESTA 1.3» державний номерний знак НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 1 червня 2004 року, виданим МРЕВ-11 м. Києва ( а.с. 56 т. 1).

Згідно із висновком експертного дослідження № 571 від 30.10.2015 ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «FORD FIESTA 1.3», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в результаті пошкодження в ДТП складає 134375,63 грн., який становить ринкову (дійсну) вартість транспортного засобу на час дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 58-64 т. 1).

Такі висновки автотоварознавчого дослідження обґрунтовані тим, що як вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, яка становить 182713,15 грн., так і вартість відновлювальних робіт без врахування коефіцієнта фізичного зносу, що складає 443172,10 грн., перевищує дійсну ринкову вартість транспортного засобу на час ДТП, яка рівна 134375,63 грн. ( а.с. 58-64 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 1-01/11 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи Українського центру судових експертиз складеного 01.11.2022 ( а. с. 31-39, т. 2), матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «FORD FIESTA 1.3», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в результаті пошкодження в ДТП складає 142119,40 грн., вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля на дату ДТП становить 20677,88 грн. ( а. с. 31-39, т. 2).

Судовий експерт Тараканов Ю.Ю. у судовому засіданні підтвердив викладені у висновку розрахунки, додатково повідомив, що оцінювач здійснив оцінку транспортного засобу на дату дослідження, а експерт визначив ринкову вартість пошкодженого автомобіля на дату ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 75-д від 20.05.2015 Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, з представленої медичної документації у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, вивиху головки лівої променевої кістки та вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( а. с. 80-81 т. 1).

Відповідно до висновку № 1-18/11 експертного дослідження фахівця судово-психологічної експертизи Українського центру судових експертиз складеного 18.11.2015, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в ситуації ДТП, яка сталася 28.02.2015, ОСОБА_4 були спричинені психологічні (моральні) страждання. Орієнтовний еквівалент компенсації завданих ОСОБА_4 моральних страждань становить 189 мінімальних заробітних плат (а. с. 88-94 т. 1).

Крім того, згідно з висновком експертного дослідження зазначено, що надана на дослідження довідка №1696 від 25.03.2015 з КМКЛ №12 на ім`я ОСОБА_4 , з якої вбачається, що хворий ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у міському травматологічному центрі 02.03.2015 по 30.03.2015 з діагнозом: «Відкритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, вивих голівки лівої променевої кістки». 19.03.2015 -МОС лівої ліктьової кістки, рекомендована повторна операція - видалення металофіксаторів лівого передпліччя через 6-9 місяців.

Постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Юрченко В.В. від 20.02.2018 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 19-20, т. 1).

Ця обставини не позбавляє позивача права належними і допустимими доказами доводити, що з вини відповідача ОСОБА_5 йому заподіяна матеріальна та моральна шкода та виник обов`язок відповідача її відшкодувати, а також, що дорожньо-транспортна пригода - є страховою подією, внаслідок якої у відповідача ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» виник обов`язок виплатити страхове відшкодування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні належних, допустимих і достатніх доказів фактичні обставини справи свідчать про те, що з вини відповідача ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода та позивачу була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, а також внаслідок понесених витрат на лікування, а також моральна шкода, яка полягає у фізичних стражданнях, внаслідок отриманих ним травм, та моральних переживань внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_5, що спричинила пошкодження належного позивачу майна, заподіяло шкоди його здоров`ю.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

09.04.2015 позивачем ОСОБА_4 було подано до АТ «УОСК» заяву про виплату страхового відшкодування (а. с. 234 т. 1).

З пояснень представника позивача встановлено, що виплата страховою компанією не була проведена у зв`язку з ненадання судового рішення щодо встановлення вини застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що визначено ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1994 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV с траховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В силу вимог пп 34.2, 34.3 ст. 34 Закону №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому за замісом п. 36.1 ст.36 Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За змістом п.23.1 ст.23 Закону №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно із п.24.1 ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Встановлено, що документально підтверджені витрати позивача на лікування становлять 17192,13 грн., які понесені позивачем 10 та 12 березня 2015 року та пов`язані з проведеним йому МОС (металоостеосинтез) перелому (а.с. 82, 83 т.1). В іншій частині призначення зазначених чеках медичних препаратів медичною документацією лікарської установи не підтверджено, а тому не доведено належність наданих доказів.

Щодо заподіяної позивачу матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, суд враховує, що ПрАТ «УОСК» був повідомлений про дорожньо-транспортну пригоду, проте не забезпечив проведення оцінки пошкоджень належного позивачу транспортного засобу, а тому в силу вищенаведених вимог ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач, як потерпілий вправі був звернутися до суб`єкта оціночної діяльності з метою встановлення вартості відновлювального ремонту та розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, а також, у зв`язку зі зверненням до суду, надати висновок експерта щодо встановлення розміру відшкодуванням матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач ПрАТ «УОСК» зобов`язаний відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням належного йому транспортного засобу, в межах ліміту страхового відшкодування та з урахуванням визначеної франшизи, а саме у визначеній позивачем сумі 49000 грн. , а також страхове відшкодування, пов`язане із лікуванням потерпілого, яке складає вартість придбаних потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в розмірі 17192 гривні 13 копійок.

При цьому відповідно до вимог ст.ст. 1192, 1194 ЦК України з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слід стягнути різницю між розміром заподіяної йому матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 72441 гривні 52 копійки (142119,40грн. (матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в розмірі його вартості на момент ДТП) -20677,88грн. (вартість металобрухту складових, які залишилися) - 49000,00грн. (розмір страхового відшкодування)).

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слід стягнути заподіяну йому моральну шкоду, завдану в результаті ушкодження здоров`я та протиправної поведінки відповідач, розмір якої з урахуванням вимог розумності і справедливості, слід визначити у сумі 268000 грн., що на момент ухвалення рішення дорівнює 40 мінімальним заробітним платам (6700х40=268000грн.), який, на переконання суду відповідає тяжкості отриманих позивачем тілесних ушкоджень, глибині та тривалості заподіяних позивачу фізичних та душевних страждань, через отримані середньої тяжкості тілесні ушкодження, та душевних переживань, пов`язаних з протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_5 (порушення ним вимог ПДР, пошкодження належного позивачу на праві власності транспортного засобу, внаслідок чого ремонт автомобіля є економічно недоцільним, ухилення від слідства та суду), що вимагало і вимагає від позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя, у тому числі, пов`язаних з лікуванням, зверненням до страхової компанії та правоохоронних органів, а також до суду,та, враховуючи тривалість негативних наслідків.

Таким чином суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявлених позивачем вимог.

В цьому зв`язку суд дійшов висновку, що строк звернення позивача з позовом до суду не порушений, оскільки дослідженням матеріалів кримінального провадження №12015110100000438 від 01.03.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України встановлено, що позивач звернувся з позовом про відшкодування заподіяної йому майнової та моральної шкоди в межах кримінального провадження, у порядку, визначеному ст. 128 КПК України (відповідна позовна заява до відповідачів ОСОБА_5 та ПрАТ «УОСК» долучена до матеріалів кримінального провадження).

Суд звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст.128 КПК України такий позов може бути поданий до початку судового розгляду до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.ч.6,7 цієї статті відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.128 КПК України ОСОБА_4 , будучи потерпілим у кримінальному провадження правомірно розраховував, що його позов буде розглянутий судом під час розгляду кримінального провадження, проте, ухилення підозрюваного, відповідача у справі, ОСОБА_5 від слідства та суду позбавили позивача такої можливості.

Після зупинення провадження у кримінальному провадженні 20.02.2018 року, позивач в межах строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦПК України 29.01.2020 звернувся з вищевказаним позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Крім того в силу вимог п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію;

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, сплачений судовий збір за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну в сумі 1344 гривні (а.с.1 т.1) підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог, як і витрати на проведення експертизи в сумі 9000 грн. (а.с.49,50 т.2), а саме:

- з ОСОБА_5: 72441,52:121441,52х100= 59,65% (задоволено позов про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження ТЗ); 72441,52:100+ 9000,00х59,65%= 724,42грн.+5368,50грн.=6092,92грн.

- з ПрАТ «УОСК»: 49000,00:121441,52х100= 40,35% (задоволено позов про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження ТЗ); 49000,00:100+ 9000,00х40,35%= 490,00грн.+3631,50грн.= 4121,50грн.

Крім того з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави, а саме: з відповідача ОСОБА_5 судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди (840,80 грн.), а з відповідача ПрАТ «УОСК» несплачений позивачем судовий збір за позовною вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я (121441,52грн.+17192,13грн.):100- 1344,00грн=42,33грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 23734213, зареєстроване місцезнаходження 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування, яке становить витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, в межах страхової суми у розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч) гривень та страхове відшкодування, пов`язане із лікуванням потерпілого, яке складає вартість придбаних потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в розмірі 17192 гривні 13 копійок (сімнадцять тисяч сто дев`яносто дві гривні тринадцять копійок), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 490 гривень та частину витрат на проведення експертизи в сумі 3631 гривня 50 копійок, а всього на загальну суму 70313 гривень 63 копійки (сімдесят тисяч триста тринадцять гривень шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді,у розмірі 72441 гривні 52 копійки (сімдесят дві тисячі чотириста сорок одна гривня п`ятдесят дві копійки), та моральну шкоду, завдану в результаті ушкодження здоров`я та протиправної поведінки у розмірі 268000 (двісті шістдесят вісім тисяч) гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 724 гривні 42 копійки та частину витрат на проведення експертизи в сумі 5368 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму а всього на загальну суму 346534 гривні 44 копійки (триста сорок шість тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні сорок чотири копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 23734213, зареєстроване місцезнаходження 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) судовий збір на користь держави в сумі 42 гривні 33 копійки (сорок дві гривні тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави в сумі 840 гривень (вісімсот сорок гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.09.2023.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів