Рішення

від 20.08.2024 по справі 905/19/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2024 Справа №905/19/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області

в інтересах держави в особі

позивача 1: Відділу освіти Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області,

позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бараненка Владислава Ігоровича, м. Добропілля Донецької області

про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 31987,37грн,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м. Добропілля Донецької області,

за участю уповноважених представників учасників справи:

прокурор Ковальова І.І.;

від позивача 2: Пономарьов Р.О.;

від позивача 1: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області та Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бараненка Владислава Ігоровича, м. Добропілля Донецької області про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 44018,74грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між позивачем 1 та відповідачем додаткових угод №2 від 12.07.2021, №4 від 18.10.2021, №8 від 04.01.2022 до договору №1Т/21 від 27.01.2021 з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Також прокурор вказує, що внаслідок укладення спірних додаткових угод відповідач незаконно одержав 44018,74грн, які підлягають поверненню позивачеві 1.

Нормативно свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статті 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», статтю 64 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 5, 7, 22 Бюджетного кодексу України, статті 193, 207 Господарського кодексу України, статті 11, 13, 16, 202-204, 215, 216, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 652, 655, 663, 669, 670, 692, 712 Цивільного кодексу України

На підтвердження вказаних обставин прокурор надав до суду належним чином засвідчені копії оголошення про проведення відкритих торгів, звіту за результатами процедури закупівлі, тендерної пропозиції, реєстру отриманих тендерних пропозицій, протоколу розкриття тендерних пропозицій, звіту про виконання договору про закупівлю, договору №1Т/21 від 27.01.2021 на постачання харчової продукції з додатками, додаткових угод №2 від 12.07.2021, №3 від 27.08.2021, №4 від 18.10.2021, №5 від 23.11.2021, №6 від 30.12.2021, №7 від 31.12.2021, №8 від 04.01.2022, №9 від 28.02.2022 з додатками, листів ФОП Бараненко В.І. б/н від 07.07.2021 та б/н від 12.10.2021 з додатками, листів Відділу освіти Добропільської міської ради №2210 від 31.12.2021, декларації виробника №31/12-21 від 31.12.2021, рахунків з реєстрами накладних, платіжні доручення, листів Покровської окружної прокуратури, Головного управління статистики у Донецькій області, відділу освіти Добропільської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Положення про Відділ освіти Добропільської міської ради.

звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-01-31-003589-c від 11.02.2022; протоколу розкриття тендерних пропозицій; договору №44 від 11.02.2022 про закупівлю товару зі специфікацією; додаткової угоди №1 від 11.02.2022 до договору №44 від 11.02.2022 зі специфікацією; роздруківки про деталі транзакцій; листів Бахмутської окружної прокуратури №50-1825вих22 від 14.11.2022 та №50-1826вих22 від 14.11.2022; листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №040531-17/8364-2022 від 01.12.2022; листа Управління освіти Соледарської міської ради №01-28/476 від 21.11.2022; листів-повідомлень №50-2137вих22 від 22.12.2022 та №50-2138вих22 від 22.12.2022.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/19/24 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2024, з урахуванням ухвали господарського суду від 10.01.2024 про виправлення описки, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/19/24. Справу №905/19/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2024 о 15:45 год.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024 о 16:15 год.

27.02.2024 електронною поштою від прокурора надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/19/24 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 27.03.2024 о 14:00год.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/19/24 та відкладено підготовче засідання на 24.04.2024 о 14:15 год.

18.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшли пояснення по справі з доказами.

23.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача 2 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/19/24 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.05.2024 о 14:20 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 поставлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №905/19/24, призначити підготовче засідання на 23.07.2024 о 14:00 год. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Добропільську міську раду та Добропільську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

08.07.2024 від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2024 прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру майнової позовної вимоги та стягнення з відповідача 31987,37грн. Закрито підготовче провадження у справі №905/19/24 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.08.2024 о 14:30 год.

У судове засідання з`явились прокурор та представник позивача 2, суд заслухав вступне слово, дослідив докази, прокурор та представник позивача 2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач про відкрите судове провадження, дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення копій ухвал суду на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про відкрите судове провадження, судом створені усі умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-12-28-004150-c між Відділом освіти Добропільської міської ради (замовник, позивач 1) та фізичною особою-підприємцем Бараненком Владиславом Ігоровичем (ФОП Бараненко В.І., постачальник, відповідач) уклали договір №1т/21 на постачання харчової продукції (договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставити замовнику товар - хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, код ДК 021:2015-15810000-9 (хліб пшеничний вищого ґатунку, хліб житній вищого ґатунку), далі - товар, а замовник - прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.

Найменування товару, його асортимент, номенклатура, одиниця виміру товару (кілограми, штуки, тощо) та його загальна кількість, зазначені в специфікації до договору, яка є невід`ємною частиною Договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.п.3.1-3.2 договору ціна договору становить 819000,00грн без ПДВ. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється підписанням додаткової угоди.

Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації. У залежності від коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю товару на протязі 2021 року може змінюватися не більше ніж на 10 відсотків кожного разу, з урахуванням попередніх змін за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Кожен факт такої зміни узгоджується між сторонами договору у вигляді специфікації (п.п. 3.4-3.5 договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником вартості кожної поставленої партії товару по безготівковому розрахунку протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту одержання товару за цінами, вказаними в видаткових накладних.

Датою постачання товару є дата приймання замовником партії товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника замовника на всіх примірниках видаткової накладної (5.3 договору).

Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 11.8 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (пп.11.8.2); покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пп.11.8.3).

У якості додатку 1 до договору сторонами підписано специфікацію №1, у якій визначено предмет закупівлі: хліб «Формовий білий» в кількості 36500кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість - 597870,00грн; хліб «Формовий житній» в кількості 13500кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість 221130,00грн; всього 819000,00грн.

12.07.2021 сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, за змістом п. 1 якої сторони, керуючись п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3.5 договору №1Т/21 від 27.01.2021 та беручі до уваги лист постачальника (вихід. №б/н від 07.07.2021), домовились збільшити ціну за одиницю товару на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку (виписка з держстату ГУС у Донецькій області від 18.05.2021 №01-03/1779-21) без збільшення загальної вартості договору №1Т/21 від 27.01.2021.

За специфікацією №2 хліб «Формовий білий» в кількості 10375,75кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість - 169954,79грн; хліб «Формовий білий» в кількості 23773,067кг, ціна за одиницю - 18,00грн, загальна вартість - 427915,21грн; хліб «Формовий житній» в кількості 4834,05кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість 79181,74грн; хліб «Формовий житній» в кількості 7886,014кг, ціна за одиницю - 18,00грн, загальна вартість 141948,26грн, всього 819000,00грн.

27.08.2021 сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору, відповідно до п. 1 якої сторони виклали п. 3.1 договору в наступній редакції: «Ціна договору становить 813783,03грн без ПДВ, у т.ч. кошти місцевого бюджету - 797730,63грн без ПДВ, та кошти, які будуть відшкодовані - 16052,40грн.

За специфікацією №3 хліб «Формовий білий» в кількості 10375,75кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість - 169954,79грн; хліб «Формовий білий» в кількості 23562,0кг, ціна за одиницю - 18,00грн, загальна вартість - 424116,00грн; хліб «Формовий житній» в кількості 4834,05кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість 79181,74грн; хліб «Формовий житній» в кількості 7807,25кг, ціна за одиницю - 18,00грн, загальна вартість 140530,50грн, всього 813783,03грн.

18.10.2021 сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору, за змістом п. 1 якої сторони, керуючись п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3.5 договору №1Т/21 від 27.01.2021 та беручі до уваги лист постачальника (вихід. №б/н від 12.10.2021), домовились збільшити ціну за одиницю товару на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку (виписка з держстату ГУС у Донецькій області від 21.09.2021 №01-03/3297-21) без збільшення загальної вартості договору №1Т/21 від 27.01.2021.

Відповідно до специфікації, зі змінами, внесеними додатковою угодою №4 від 18.10.2021, хліб «Формовий білий» в кількості 10375,75кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість - 169954,79грн; хліб «Формовий білий» в кількості 4928,55кг, ціна за одиницю - 18,00грн, загальна вартість - 88713,90грн; хліб «Формовий білий» в кількості 16939,50кг, ціна за одиницю - 19,80грн, загальна вартість - 335402,10грн; хліб «Формовий житній» в кількості 4834,05кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість 79181,74грн; хліб «Формовий житній» в кількості 2174,15кг, ціна за одиницю - 18,00грн, загальна вартість 39134,70грн; хліб «Формовий житній» в кількості 5121,00кг, ціна за одиницю - 19,80грн, загальна вартість 101395,80грн; всього за специфікацією 813783,03грн.

У додаткових угодах №5 від 23.11.2021, №6 від 30.12.2021, №9 від 28.02.2022 сторони викладали п.3.1 в новій редакції та зменшували ціну договору.

31.12.2021 сторони підписали додаткову угоду №7, за змістом якої продовжено строк дії договору №1Т/21 від 21.01.2021 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок 2022 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено у встановленому порядку. Вартість цієї додаткової угоди складає суму 163800,00грн без ПДВ.

Листом №2210 від 31.12.2021 Добропільська міська рада звернулась до ФОП Бараненко В.І. щодо можливості покращити якість товару.

В матеріалах справи міститься декларація виробника №31/12-21 від 31.12.2021.

04.01.2022 сторони уклали додаткову угоду №8 до договору, у якій домовились збільшити ціну товару за одиницю виміру не більше ніж на 10% (у зв`язку з покращенням якості), що не призведе до збільшення суми дійсного договору №1Т/21 від 27.01.2021.

За специфікацією, зі змінами, внесеними додатковою угодою №8 від 04.01.2022:

хліб «Формовий білий»: в кількості 10376,3кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість - 169963,87грн; в кількості 4927,45кг, ціна за одиницю - 18,00грн, загальна вартість - 88694,10грн; в кількості 97,35кг, ціна за одиницю - 19,75грн, загальна вартість - 1922,69грн; в кількості 4918,1кг, ціна за одиницю - 19,80грн, загальна вартість - 97378,38грн;

хліб цільнозерновий з пшеничного борошна в кількості 4812,5кг, ціна за одиницю - 21,78грн, загальна вартість - 104816,25грн;

хліб «Формовий житній» в кількості 4761,35кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість 77991,66грн; в кількості 2174,15кг, ціна за одиницю - 18,00грн, загальна вартість 39134,70грн; в кількості 38,5кг, ціна за одиницю - 19,75грн, загальна вартість 760,39грн; в кількості 2292,4кг, ціна за одиницю - 19,80грн, загальна вартість 45389,52грн;

хліб цільнозерновий з житнього борошна в кількості 2708,16кг, ціна за одиницю - 21,78грн, загальна вартість - 58983,75грн; всього за специфікацією 685035,31грн.

Договір та додаткові угоди зі специфікаціями підписані сторонами та скріплені печатками.

До матеріалів справи долучені листи відповідача №б/н від 07.07.2021, №б/н від 12.10.2021 з додатками (листами ГУС у Донецькій області).

Відповідач поставив позивачу 1 товар, що підтверджується рахунками та реєстрами накладних:

№1 від 28.01.2021 - хліб пшеничний у кількості 386,100кг за ціною 16,38грн на суму 6324,29грн, хліб житній у кількості 123,200кг за ціною 16,38грн на суму 2018,08грн;

№2 від 08.02.2021 - хліб пшеничний у кількості 906,950кг за ціною 16,38грн на суму 14855,81грн, хліб житній у кількості 360,280кг за ціною 16,38грн на суму 5900,99грн;

№3 від 17.02.2021 - хліб пшеничний у кількості 960,300кг за ціною 16,38грн на суму 15729,71грн, хліб житній у кількості 407,550кг за ціною 16,38грн на суму 6675,74грн;

№4 від 24.02.2021 - хліб пшеничний у кількості 751,300кг за ціною 16,38грн на суму 12306,23грн, хліб житній у кількості 399,850кг за ціною 16,38грн на суму 6549,55грн;

№5 від 24.02.2021 - хліб пшеничний у кількості 2,200кг за ціною 16,38грн на суму 36,04грн, хліб житній у кількості 1,650кг за ціною 16,38грн на суму 27,02грн;

№6 від 24.02.2021 - хліб пшеничний у кількості 0,550кг за ціною 16,38грн на суму 9,01грн;

№7 від 11.03.2021 - хліб пшеничний у кількості 1095,600кг за ціною 16,38грн на суму 17945,90грн, хліб житній у кількості 631,950кг за ціною 16,38грн на суму 10351,38грн;

№8 від 19.03.2021 - хліб пшеничний у кількості 637,450кг за ціною 16,38грн на суму 10441,39грн, хліб житній у кількості 338,800кг за ціною 16,38грн на суму 5549,60грн;

№9 від 25.03.2021 - хліб пшеничний у кількості 628,100кг за ціною 16,38грн на суму 10288,28грн, хліб житній у кількості 310,750кг за ціною 16,38грн на суму 5090,12грн;

№10 від 29.03.2021 - хліб пшеничний у кількості 251,900кг за ціною 16,38грн на суму 4126,15грн, хліб житній у кількості 100,650кг за ціною 16,38грн на суму 1648,64грн;

№11 від 07.04.2021 - хліб пшеничний у кількості 251,900кг за ціною 16,38грн на суму 4126,13грн, хліб житній у кількості 100,100кг за ціною 16,38грн на суму 1639,68грн;

№12 від 16.04.2021 - хліб пшеничний у кількості 277,200кг за ціною 16,38грн на суму 4540,56грн, хліб житній у кількості 116,600кг за ціною 16,38грн на суму 1909,93грн;

№13 від 23.04.2021 - хліб пшеничний у кількості 270,600кг за ціною 16,38грн на суму 4432,45грн, хліб житній у кількості 111,650кг за ціною 16,38грн на суму 1828,87грн;

№14 від 28.04.2021 - хліб пшеничний у кількості 245,850кг за ціною 16,38грн на суму 4027,07грн, хліб житній у кількості 108,350кг за ціною 16,38грн на суму 1774,79грн;

№15 від 17.05.2021 - хліб пшеничний у кількості 619,300кг за ціною 16,38грн на суму 10144,14грн, хліб житній у кількості 314,050кг за ціною 16,38грн на суму 5144,18грн;

№16 від 20.05.2021 - хліб пшеничний у кількості 704,000кг за ціною 16,38грн на суму 11531,53грн, хліб житній у кількості 352,000кг за ціною 16,38грн на суму 5765,78грн;

№17 від 27.05.2021 - хліб пшеничний у кількості 714,450кг за ціною 16,38грн на суму 11702,72грн, хліб житній у кількості 294,250кг за ціною 16,38грн на суму 4819,85грн;

№18 від 07.06.2021 - хліб пшеничний у кількості 419,100кг за ціною 16,38грн на суму 6864,84грн, хліб житній у кількості 176,550кг за ціною 16,38грн на суму 2891,93грн;

№19 від 11.06.2021 - хліб пшеничний у кількості 279,950кг за ціною 16,38грн на суму 4585,58грн, хліб житній у кількості 110,550кг за ціною 16,38грн на суму 1810,81грн;

№20 від 16.06.2021 - хліб пшеничний у кількості 261,800кг за ціною 16,38грн на суму 4288,31грн, хліб житній у кількості 102,300кг за ціною 16,38грн на суму 1675,72грн;

№21 від 22.06.2021 - хліб пшеничний у кількості 196,900кг за ціною 16,38грн на суму 3225,23грн, хліб житній у кількості 81,400кг за ціною 16,38грн на суму 1333,33грн;

№22 від 25.06.2021 - хліб пшеничний у кількості 180,400кг за ціною 16,38грн на суму 2954,99грн, хліб житній у кількості 75,900кг за ціною 16,38грн на суму 1243,29грн;

№23 від 09.07.2021 - хліб пшеничний у кількості 324,500кг за ціною 16,38грн на суму 5315,34грн, хліб житній у кількості 139,150кг за ціною 16,38грн на суму 2279,31грн;

№24 від 12.07.2021 - хліб пшеничний у кількості 9,900кг за ціною 16,38грн на суму 162,17грн, хліб житній у кількості 3,850кг за ціною 16,38грн на суму 63,07грн;

№25 від 16.07.2021 - хліб пшеничний у кількості 209,550кг за ціною 18,00грн на суму 3771,90грн, хліб житній у кількості 84,700кг за ціною 18,00грн на суму 1524,60грн;

№26 від 23.07.2021 - хліб пшеничний у кількості 205,15кг за ціною 18,00грн на суму 3692,70грн, хліб житній у кількості 85,8кг за ціною 18,00грн на суму 1544,40грн;

№27 від 26.07.2021 - хліб пшеничний у кількості 91,85кг за ціною 18,00грн на суму 1653,30грн, хліб житній у кількості 37,95кг за ціною 18,00грн на суму 683,10грн;

№28 від 28.07.2021 - хліб пшеничний у кількості 120,45кг за ціною 18,00грн на суму 2168,10грн, хліб житній у кількості 49,5кг за ціною 18,00грн на суму 891,00грн;

№29 від 06.08.2021 - хліб пшеничний у кількості 200,200кг за ціною 18,00грн на суму 3603,60грн, хліб житній у кількості 79,750кг за ціною 18,00грн на суму 1435,50грн;

№30 від 13.08.2021 - хліб пшеничний у кількості 169,950кг за ціною 18,00грн на суму 3059,10грн, хліб житній у кількості 62,150кг за ціною 18,00грн на суму 1118,70грн;

№31 від 18.08.2021 - хліб пшеничний у кількості 157,850кг за ціною 18,00грн на суму 2841,30грн, хліб житній у кількості 62,700кг за ціною 18,00грн на суму 1128,60грн;

№32 від 26.08.2021 - хліб пшеничний у кількості 139,15кг за ціною 18,00грн на суму 2504,70грн, хліб житній у кількості 53,35кг за ціною 18,00грн на суму 960,30грн;

№33 від 26.08.2021 - хліб пшеничний у кількості 154,00кг за ціною 18,00грн на суму 2772,00грн, хліб житній у кількості 61,600кг за ціною 18,00грн на суму 1108,80грн;

№34 від 06.09.2021 - хліб пшеничний у кількості 544,500кг за ціною 18,00грн на суму 9801,00грн, хліб житній у кількості 254,100кг за ціною 18,00грн на суму 4573,80грн;

№35 від 13.09.2021 - хліб пшеничний у кількості 642,950кг за ціною 18,00грн на суму 11573,10грн, хліб житній у кількості 304,700кг за ціною 18,00грн на суму 4584,60грн;

№36 від 17.09.2021 - хліб пшеничний у кількості 344,850кг за ціною 18,00грн на суму 6207,30грн, хліб житній у кількості 157,850кг за ціною 18,00грн на суму 2841,30грн;

№37 від 24.09.2021 - хліб пшеничний у кількості 598,400кг за ціною 18,00грн на суму 10771,20грн, хліб житній у кількості 273,350кг за ціною 18,00грн на суму 4920,30грн;

№38 від 29.09.2021 - хліб пшеничний у кількості 447,150кг за ціною 18,00грн на суму 8048,70грн, хліб житній у кількості 232,100кг за ціною 18,00грн на суму 4177,80грн;

№39 від 08.10.2021 - хліб пшеничний у кількості 586,300кг за ціною 18,00грн на суму 10553,40грн, хліб житній у кількості 255,200кг за ціною 18,00грн на суму 4593,60грн;

№40 від 18.10.2021 - хліб пшеничний у кількості 299,200кг за ціною 18,00грн на суму 5385,60грн, хліб житній у кількості 111,650кг за ціною 18,00грн на суму 2009,70грн;

№41 від 18.10.2021 - хліб пшеничний у кількості 55,00кг за ціною 19,75грн на суму 1086,26грн, хліб житній у кількості 22,550кг за ціною 19,75грн на суму 445,37грн;

№42 від 19.10.2021 - хліб пшеничний у кількості 15,950кг за ціною 18,00грн на суму 287,10грн, хліб житній у кількості 7,700кг за ціною 18,00грн на суму 138,60грн;

№43 від 19.10.2021 - хліб пшеничний у кількості 39,050кг за ціною 19,75грн на суму 771,26грн, хліб житній у кількості 14,850кг за ціною 19,75грн на суму 293,29грн;

№44 від 19.10.2021 - хліб пшеничний у кількості 122,100кг за ціною 19,80грн на суму 2417,58грн, хліб житній у кількості 51,700кг за ціною 19,80грн на суму 1023,66грн;

№45 від 27.10.2021 - хліб пшеничний у кількості 204,600кг за ціною 19,80грн на суму 4051,08грн, хліб житній у кількості 88,00кг за ціною 19,80грн на суму 1742,40грн;

№46 від 27.10.2021 - хліб пшеничний у кількості 3,300кг за ціною 19,75грн на суму 65,17грн, хліб житній у кількості 1,100кг за ціною 19,75грн на суму 21,73грн;

№47 від 05.11.2021 - хліб пшеничний у кількості 227,700кг за ціною 19,80грн на суму 4508,46грн, хліб житній у кількості 90,750кг за ціною 19,80грн на суму 1796,85грн;

№48 від 12.11.2021 - хліб пшеничний у кількості 514,250кг за ціною 19,80грн на суму 10182,15грн, хліб житній у кількості 228,250кг за ціною 19,80грн на суму 4519,35грн;

№49 від 18.11.2021 - хліб пшеничний у кількості 412,500кг за ціною 19,80грн на суму 8167,50грн, хліб житній у кількості 223,300кг за ціною 19,80грн на суму 4421,34грн;

№50 від 26.11.2021 - хліб пшеничний у кількості 737,000кг за ціною 19,80грн на суму 14592,60грн, хліб житній у кількості 324,500кг за ціною 19,80грн на суму 6425,10грн;

№51 від 29.11.2021 - хліб пшеничний у кількості 241,450кг за ціною 19,80грн на суму 4780,71грн, хліб житній у кількості 134,750кг за ціною 19,80грн на суму 2668,05грн;

№52 від 08.12.2021 - хліб пшеничний у кількості 700,700кг за ціною 19,80грн на суму 13873,86грн, хліб житній у кількості 339,900кг за ціною 19,80грн на суму 6730,02грн;

№53 від 15.12.2021 - хліб пшеничний у кількості 712,250кг за ціною 19,80грн на суму 14102,55грн, хліб житній у кількості 337,700кг за ціною 19,80грн на суму 6686,46грн;

№54 від 22.12.2021 - хліб пшеничний у кількості 1045,550кг за ціною 19,80грн на суму 20701,89грн, хліб житній у кількості 473,550кг за ціною 19,80грн на суму 9376,29грн;

№1 від 21.01.2022 - хліб цільнозерновий пшеничний у кількості 268,950кг за ціною 21,78грн на суму 5857,78грн, хліб цільнозерновий житній у кількості 46,200кг за ціною 21,78грн на суму 1006,29грн;

№2 від 21.01.2022 - хліб цільнозерновий пшеничний у кількості 448,250кг за ціною 21,78грн на суму 9762,86грн, хліб цільнозерновий житній у кількості 107,250кг за ціною 21,78грн на суму 2335,95грн;

№3 від 26.01.2022 - хліб цільнозерновий пшеничний у кількості 707,300кг за ціною 21,78грн на суму 15405,06грн, хліб цільнозерновий житній у кількості 183,700кг за ціною 21,78грн на суму 4001,00грн;

№4 від 07.02.2022 - хліб цільнозерновий пшеничний у кількості 115,500кг за ціною 21,78грн на суму 2515,61грн, хліб цільнозерновий житній у кількості 28,600кг за ціною 21,78грн на суму 622,92грн;

№5 від 21.01.2022 - хліб цільнозерновий пшеничний у кількості 102,300кг за ціною 21,78грн на суму 2228,10грн, хліб цільнозерновий житній у кількості 28,600кг за ціною 21,78грн на суму 622,93грн;

№6 від 18.02.2022 - хліб цільнозерновий пшеничний у кількості 157,300кг за ціною 21,78грн на суму 3426,02грн, хліб цільнозерновий житній у кількості 54,450кг за ціною 21,78грн на суму 1185,94грн;

№7 від 23.02.2022 - хліб цільнозерновий пшеничний у кількості 325,600кг за ціною 21,78грн на суму 7091,60грн, хліб цільнозерновий житній у кількості 101,750кг за ціною 21,78грн на суму 2216,11грн;

№8 від 24.02.2022 - хліб цільнозерновий пшеничний у кількості 108,900кг за ціною 21,78грн на суму 2371,86грн, хліб цільнозерновий житній у кількості 9,900кг за ціною 21,78грн на суму 215,63грн.

Відділ освіти Добропільської міської ради оплатив постачання товару в загальному розмірі 582100,97грн відповідно до платіжних доручень №183 від 28.01.2021, №202 від 28.01.2021, №190 від 28.01.2021, №215 від 28.01.2021, №343 від 11.02.2021, №373 від 11.02.2021, №358 від 11.02.2021, №389 від 11.02.2021, №1098 від 25.02.2021, №1159 від 25.02.2021, №1125 від 25.02.2021, №1186 від 25.02.2021, №1115 від 25.02.2021, №1176 від 25.02.2021, №1141 від 25.02.2021, №1207 від 25.02.2021, №1208 від 25.02.2021, №1145 від 25.02.2021, №1461 від 18.03.2021, №1501 від 18.03.2021, №1481 від 18.03.2021, №1522 від 18.03.2021, №1598 від 25.03.2021, №1644 від 25.03.2021, №1621 від 25.03.2021, №1663 від 25.03.2021, №1786 від 29.03.2021, №1874 від 29.03.2021, №1843 від 29.03.2021, №1893 від 29.03.2021, №1913 від 30.03.2021, №1914 від 30.03.2021, №1991 від 14.04.2021, №2043 від 14.04.2021, №2017 від 14.04.2021, №2061 від 14.04.2021, №2169 від 20.04.2021, №2193 від 20.04.2021, №2201 від 20.04.2021, №2181 від 20.04.2021, №2392 від 28.04.2021, №2450 від 28.04.2021, №2424 від 28.04.2021, №2467 від 28.04.2021, №2516 від 29.04.2021, №2523 від 29.04.2021, №2664 від 21.05.2021, №2722 від 21.05.2021, №2691 від 21.05.2021, №2753 від 21.05.2021, №3004 від 28.05.2021, №3059 від 28.05.2021, №3042 від 28.05.2021, №3099 від 28.05.2021, №3032 від 28.05.2021, №3086 від 28.05.2021, №3126 від 28.05.2021, 3193 від 11.06.2021, №3251 від 11.06.2021, №3222 від 11.06.2021, №3276 від 11.06.2021, №3484 від 16.06.2021, №3449 від 16.06.2021, №3428 від 16.06.2021, №3467 від 16.06.2021, №3536 від 23.06.2021, №3576 від 23.06.2021, №3560 від 23.06.2021, №3589 від 23.06.2021, №3765 від 29.06.2021, №3805 від 29.06.2021, №3782 від 29.06.2021, №3809 від 29.06.2021, №3781 від 29.06.2021, №3788 від 29.06.2021, №3816 від 29.06.2021, №4001 від 15.07.2021, №4066 від 15.07.2021, №4017 від 15.07.2021, №4077 від 15.07.2021, №4155 від 26.07.2021, №4169 від 26.07.2021, №4172 від 26.07.2021, №4154 від 26.07.2021, №4178 від 26.07.2021, №4168 від 26.07.2021, №4181 від 26.07.2021, №4332 від 29.07.2021, №4410 від 29.07.2021, №4406 від 29.07.2021, №4443 від 29.07.2021, №4331 від 29.07.2021, №4409 від 29.07.2021, №4405 від 29.07.2021, №4442 від 29.07.2021, №4407 від 29.07.2021, №4444 від 29.07.2021, №4584 від 12.08.2021, №4632 від 12.08.2021, №4596 від 12.08.2021, №4639 від 12.08.2021, №4720 від 26.08.2021, №4783 від 26.08.2021, №4758 від 26.08.2021, №4791 від 26.07.2021, №4726 від 26.07.2021, №4784 від 26.07.2021, №4764 від 26.07.2021, №4792 від 26.07.2021, №4955 від 30.08.2021, №4974 від 30.08.2021, №4983 від 30.08.2021, №4964 від 30.08.2021, №4972 від 30.08.2021, №4993 від 30.08.2021, №4985 від 30.08.2021, №5160 від 14.09.2021, №5238 від 14.09.2021, №5201 від 14.09.2021, №5274 від 14.09.2021, №5369 від 22.09.2021, №5444 від 22.09.2021, №5411 від 22.09.2021, №5479 від 22.09.2021, №5370 від 22.09.2021, №5445 від 22.09.2021, №5412 від 22.09.2021, №5480 від 22.09.2021, №5509 від 29.09.2021, №5578 від 29.09.2021, №5534 від 29.09.2021, №5607 від 29.09.2021, №5725 від 29.09.2021, №5745 від 29.09.2021, №5734 від 29.09.2021, №5754 від 29.09.2021, №5873 від 21.10.2021, №5950 від 21.10.2021, №5934 від 21.10.2021, №5999 від 21.10.2021, №5905 від 21.10.2021, №5983 від 21.10.2021, №5993 від 21.10.2021, №5904 від 21.10.2021, №5939 від 21.10.2021, №6187 від 28.10.2021, №6197 від 28.10.2021, №6099 від 28.10.2021, №6186 від 28.10.2021, №6125 від 28.10.2021, №6196 від 28.10.2021, №6098 від 28.10.2021, №6124 від 28.10.2021, №6343 від 28.10.2021, №б/н від 28.10.2021, №6376 від 28.10.2021, №6377 від 28.10.2021, №6381 від 28.10.2021, №6542 від 11.11.2021, №6618 від 11.11.2021, №6566 від 11.11.2021, №6827 від 26.11.2021, №6918 від 26.11.2021, №6846 від 26.11.2021, №6934 від 26.11.2021, №6828 від 26.11.2021, №6919 від 26.11.2021, №6847 від 26.11.2021, №6935 від 26.11.2021, №7170 від 29.11.2021, №7230 від 29.11.2021, №7184 від 29.11.2021, №7244 від 29.11.2021, №7185 від 29.11.2021, №7243 від 29.11.2021, №7453 від 14.12.2021, №7497 від 14.12.2021, №7459 від 14.12.2021, №7503 від 14.12.2021, №8021 від 28.12.2021, №8082 від 28.12.2021, №8033 від 28.12.2021, №8096 від 28.12.2021, №8210 від 30.12.2021, №8269 від 30.12.2021, №115 від 27.01.2022, №177 від 27.01.2022, №110 від 27.01.2022, №170 від 27.01.2022, №116 від 27.01.2022, №178 від 27.01.2022, №365 від 28.01.2022, №353 від 28.01.2022, №379 від 28.01.2022, №449 від 11.02.2022, №482 від 11.02.2022, №455 від 11.02.2022, №490 від 11.02.2022, б/н від 21.02.2022, №623 від 21.02.2022, б/н від 21.02.2022, №787 від 24.02.2022, №870 від 24.02.2022, №835 від 24.02.2022, №898 від 24.02.2022, №790 від 24.02.2022, №871 від 24.02.2022, №836 від 24.02.2022, №899 від 24.02.2022, №837 від 24.02.2022, №900 від 1701,03грн.

Покровська обласна прокуратура звернулась до відділу освіти Добропільської міської ради з листом №56-4587ВИХ-23 від 18.12.2023 з повідомленням про виявлення порушень Закону України «Про публічні закупівлі».

Відділ освіти Добропільської міської ради листом №1180 від 20.12.2023 повідомив прокуратору, що відділ освіти не бачить необхідності звернення до суду в якості позивача.

22.12.2023 прокуратура направила Відділу освіти Добропільської міської ради та Східному офісу Держаудитслужби повідомлення про представництво інтересів держави.

Посилаючись на наведені обставини, на підставі абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області та Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Бараненка Владислава Ігоровича, м. Добропілля Донецької області про часткове визнання недійсною додаткової угоди №2 від 12.07.2021 та недійсними додаткові угоди №4 від 18.10.2021, №8 від 04.01.2022 до договору №1Т/21 від 27.01.2021 та стягнення 31987,37грн (з урахуванням заяви про зменшення майнової позовної вимоги).

Щодо представництва прокурором інтересів держави у цій справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор виконує субсидіарну роль та замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

В обґрунтування підстав для представництва, прокурор посилається на те, що виконання зобов`язань за додатковою угодою до договору, укладеної з порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель, не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та внаслідок укладення незаконного правочину порушені економічні інтереси держави у вигляді незаконних витрат коштів місцевого бюджету Добропільської міської ради. Звернення до суду з відповідним позовом спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні значимого питання законності витрат коштів на потреби Добропільської територіальної громади.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, таким органом є Державна аудиторська служба України. На неї покладається здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Отже компетентним суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель є Східний офіс Держаудитслужи, який здійснює контроль у формі моніторингу публічних закупівель, який унормовано ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частин 1, 6 статті ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не приймало рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-28-004150-c, не здійснювало заходи державного фінансового контролю під час строку дії спірного договору.

У п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Отже у межах наданих законом прав орган державного фінансового контролю не має повноважень щодо оскарження у судовому порядку результатів проведених процедур закупівель, визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів про закупівлю, а може тільки порушити відповідні питання за результатами моніторингу.

За змістом ч. 1 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно частин 1-2 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.

Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Відповідно до Положення про відділ освіти Добропільської міської ради, затвердженого рішенням Добропільської міської ради від 24.02.2021 №8/5-21, відділ є виконавчим органом Добропільської міської ради, який утворюється Добропільською міською радою та є підзвітним та підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету Добропільської міської ради, міському голові.

Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного Гербу України і своїм найменуванням, може бути позивачем та відповідачем в суді, не має на меті одержання прибутку.

Відділ освіти, в особі його керівника, є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими місцевим бюджетом.

Наведе зумовлює висновок, що відділ освіти Добропільської міської ради є суб`єктом владних повноважень.

Суд, встановлюючи підстави для представництва прокурором інтересів держави, повинен здійснити оцінку не тільки виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову, а й наявних у справі інших доказів щодо обставин, які йому передували, зокрема попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, що за своїм змістом може мати різний характер.

При цьому якщо в процесі такої оцінки буде встановлено, що листування було спрямоване на отримання документів та/або інформації про можливе порушення і пов`язане саме зі з`ясуванням факту його наявності або відсутності, то обов`язковим є подальше інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення та надання відповідному органу можливості відреагувати протягом розумного строку на повідомлення при поданні відповідного позову прокурором, що відповідає змісту положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Водночас якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, і такий орган протягом розумного строку на зазначену інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то у такому випадку наявні підстави для представництва, передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави вказаним органом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №926/14/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких відповідний орган не здійснює захисту своїх інтересів (правові висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18, від 16.08.2018 у справі №910/21265/17).

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор звертався до Відділу освіти Добропільської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби та повідомляв про виявлені порушення (копії листів №56-658ВИХ-23 від 10.03.2023 та №56-659ВИХ23 від 10.03.2023).

Оскільки вказаними суб`єктами протягом розумного строку не вживалися заходи позовного характеру щодо відновлення порушених прав в інтересах територіальної громади та держави в цілому, що є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва, прокурор направив відповідні листи-повідомлення №56-4688ВИХ-23 від 22.12.2023 та №56-4687ВИХ-23 від 22.12.2023 про звернення до суду з відповідним позовом.

Відділ освіти Добропільської міської ради та Східний офіс Держаудитслужби не оспорюють отримання вказаних повідомлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави (щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель) та територіальної громади (щодо законності використання коштів місцевого бюджету) у цій справі, та належними позивачами є Східний офіс Держаудитслужби як орган фінансового контролю у сфері публічних закупівель, Відділ освіти Добропільської міської ради як суб`єкт владних повноважень та уповноважений орган управління відповідної сфери.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

В частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Як вбачаться з матеріалів справи, договір №1Т/21 від 27.01.2021 на постачання харчової продукції укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-12-28-004150-c.

Судом встановлено, що у додатку 1 до договору, в специфікації №1, визначено предмет закупівлі: хліб «Формовий білий» в кількості 36500кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість - 597870,00грн; хліб «Формовий житній» в кількості 13500кг, ціна за одиницю - 16,38грн, загальна вартість 221130,00грн; всього 819000,00грн.

12.07.2021 сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, у якій сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку (виписка з держстату ГУС у Донецькій області від 18.05.2021 №01-03/1779-21) без збільшення загальної вартості договору №1Т/21 від 27.01.2021.

У специфікації №2 ціна за хліб «Формовий білий» в кількості 23773,067кг становить 18,00грн за одиницю, ціна за хліб «Формовий житній» в кількості 7886,014кг становить 18,00грн за одиницю.

Отже, з урахуванням змін, різниця в ціні за 1 одиницю товару склала у розмірі 1,62грн в сторону збільшення, тобто 9,89%.

Також судом встановлено, що 18.10.2021 сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору, за змістом якої сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку (виписка з держстату ГУС у Донецькій області від 21.09.2021 №01-03/3297-21) без збільшення загальної вартості договору №1Т/21 від 27.01.2021, а саме, ціна за хліб «Формовий білий» в кількості 16939,50кг становить 19,80грн за одиницю, загальна вартість - 335402,10грн; ціна за хліб «Формовий житній» в кількості 5121,00кг становить 19,80грн за одиницю.

Отже, з урахуванням змін, різниця в ціні за 1 одиницю товару від ціни, визначеної у договорі №1Т/21 від 27.01.2021, склала у розмірі 3,42грн в сторону збільшення, тобто 20,9%.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинної на дату укладання договору №1Т/21 від 27.01.2021).

Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Так, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (вказаний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 по справі №903/383/22).

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару.

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення). Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підтвердження коливання ціни надав листи з держстату ГУС у Донецькій області від 18.05.2021 №01-03/1779-21, від 21.09.2021 №01-03/3297-21.

Суд звертає увагу, що вказані листи мають застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і, відповідно до мети спостереження, не призначені для інших цілей, зокрема, для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».

Вказані документи містять інформацію про середню споживчу ціну, а не відображають коливання ціни, тобто, інформацію про чинну ринкову ціну на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку.

Крім того, додаткова угода №2 укладена 12.07.2021, а інформація про середні ціни надана станом на квітень 2021 року, інших документів у період з квітня по липень 2021 року щодо коливання ціни на спірні товари постачальником не надані, що виключає можливість відстеження коливання ціни.

Відповідачем також не обґрунтовано, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, визначеній в договору, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Таким чином, судом встановлено відсутність належних доказів на підтвердження коливання ціни на товар, а відтак і відсутність правомірних підстав для зміни умов договору та збільшення ціни за одиницю товару, що є порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окремо суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено висновок, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Як встановлено судом, додатковою угодою №4 від 18.10.2021 сторони збільшили ціну за одиницю товару на 20,9% від початкової ціни товару, визначеної у договорі №1Т/21 від 27.01.2021, що також є порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також судом встановлено, що 04.01.2022 сторони уклали додаткову угоду №8 до договору, у якій домовились збільшити ціну товару за одиницю виміру не більше ніж на 10% (у зв`язку з покращенням якості). У специфікації погоджено товар - хліб цільнозерновий з пшеничного борошна в кількості 4812,5кг, ціна за одиницю - 21,78грн, загальна вартість - 104816,25грн; хліб цільнозерновий з житнього борошна в кількості 2708,16кг, ціна за одиницю - 21,78грн, загальна вартість - 58983,75грн.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, у тому числі покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Так, відповідно до додаткової угоди №8 від 04.01.2022 ціна за одиницю товару збільшена на 32,97% від початкової ціни товару, визначеної у договорі №1Т/21 від 27.01.2021, матеріали справи не містять доказів, на підставі яких визначено таку ціну товару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №2 від 12.07.2021, №4 від 18.10.2021, №8 від 04.01.2022 до договору №1Т/21 від 27.01.2021 укладені з порушенням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У позовній заяві прокурор просить частково визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.07.2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару на хліб «Формовий житній».

Враховуючи ч. 2 статті 237 Господарського процесуального кодекс України, відповідно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове визнання недійсним додаткової угоди №2 від 12.07.2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару на хліб «Формовий житній» та про визнання недійсними додаткових угод №4 від 18.10.2021 та №8 від 04.01.2022 до договору №1Т/21 від 27.01.2021.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 31987,37грн (з урахуванням заяви про зменшення майнової позовної вимоги), суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно частини першої статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Судом встановлено, що відповідач поставив позивачу 1 товар та останній перерахував відповідачеві 582100,97грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Отже суд дійшов висновку, що оплата товару здійснювалася по збільшеними цінами відповідно до умов недійсних додаткових угод, така обставина сторонами не спростовується та не оспорюється.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку про часткове визнання недійсним додаткової угоди №2 від 12.07.2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару на хліб «Формовий житній» та про визнання недійсними додаткових угод №4 від 18.10.2021 та №8 від 04.01.2022.

Оскільки договір №1Т/21 від 27.01.2021 та додаткова угода №2 від 12.07.2021 в частині ціни за хліб «Формовий білий» є дійсними, то умови поставки, у тому числі ціна за одиницю товару, визначаються за договором №1Т/21 від 27.01.2021, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 12.07.2021 в частині ціни за хліб «Формовий білий».

Відповідно до розрахунку, який наданий прокурором, належний розмір вартості продукції становить 550113,60грн: ((10376,30кг хлібу «Формовий білий»*16,38грн/кг)+(4927,45кг хлібу «Формовий білий»*18,00грн/кг)+(97,35кг хлібу «Формовий білий»*18,00грн/кг)+(4918,10кг хлібу «Формовий білий»*18,00грн/кг)+(4761,35кг хлібу «Формовий житній»*16,38грн/кг)+(2174,15кг хлібу «Формовий житній»*16,38грн/кг)+(38,5кг хлібу «Формовий житній»*16,38грн/кг)+(2292,4кг хлібу «Формовий житній»*16,38грн/кг)+(2234,10кг хлібу цільнозернового з пшеничного борошна*18,00грн/кг)+(560,45кг хлібу цільнозернового з житнього борошна*16,38грн/кг)=550113,60грн.

Розмір безпідставно сплачених коштів становить 31987,37грн, як різниця між фактично сплаченими позивачем 1 відповідачу коштів у розмірі 582100,97грн та належний розмір вартості товару 550113,60грн.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок, суд встановив, що він є методологічно та арифметично правильним, отже стягненню з відповідача підлягають кошти у розмірі 31987,37грн.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 - Відділу освіти Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області, позивача 2 - Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Бараненка Владислава Ігоровича, м. Добропілля Донецької області про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 31987,37грн задовольнити.

Визнати частково недійсною додаткову угоду №2 від 12.07.2021 до договору №1Т/21 від 27.01.2021 на постачання харчової продукції в частині збільшення ціни за одиницю товару на хліб «Формовий житній», укладену між Відділом освіти Добропільської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бараненком Владиславом Ігоровичем.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 18.10.2021 до договору №1Т/21 від 27.01.2021 на постачання харчової продукції, укладену між Відділом освіти Добропільської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бараненком Владиславом Ігоровичем.

Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 04.01.2022 до договору №1Т/21 від 27.01.2021 на постачання харчової продукції, укладену між Відділом освіти Добропільської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бараненком Владиславом Ігоровичем.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бараненка Владислава Ігоровича, м. Добропілля Донецької області ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відділу освіти Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області (85000, Донецька обл., місто Добропілля, вулиця Банкова, будинок 10, код ЄДРПОУ 02142833) кошти в розмірі 31987,37грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бараненка Владислава Ігоровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок №6; код ЄДРПОУ 25707002) судовий збір в розмірі 10736,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 20.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.