Рішення

від 12.08.2024 по справі 908/1628/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/101/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Справа № 908/1628/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1628/24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод", 12441, Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул. Дружби народів, буд. 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь", 69096, м. Запоріжжя, вул. Силова, буд. 28-А

про стягнення 311 182,31 грн

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

04.06.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 24.05.24 № 02/7386 з вимогами державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (або ДП "Житомирський бронетанковий завод") до товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" (надалі ТОВ "Машспецсталь") про стягнення заборгованості за договором від 23.05.22 № 212 у розмірі 311 182,31 грн, а саме: 161 121,60 грн попередної оплати, 137 217,27 грн штрафних санкцій, 8 798,82 грн - 3 % річних та 4 044,62 грн інфляційних втрат, із необхідністю зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

04.06.24 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1628/24 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.06.24 судом прийнято вказану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

26.06.24 до суду в системі "Електронний суд" надійшов відзив за вих. від 26.06.24, в якому представник відповідача просить суд:

- витребувати у позивача оригінал та/або належним чином завірену копію видаткової накладної № з0000000003 від 29.07.22, що підтверджує поставку відповідачем товару на загальну суму 111 715,20 грн на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" в період часу липень 2022 р. та оригінали та/або належним чином завірені копії документів (у т.ч. електронних документів, документів бухгалтерського, складського обліку, документів вхідного контролю тощо), що підтверджують або спростовують поставку відповідачем товару на загальну суму 111 715,20 грн на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" в період часу липень 2022 р. Товар, що поставлявся: 1. Кільце поршневе ущільнююче 20-04-06-01 (Р-1) у кількості 72 шт.; 2. Кільце поршневе маслоз`ємне крес. Сб20-04-08 (Р-1) у кількості 36 шт.;

- розглядати справу за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи;

- відмовити у задоволені позову в частині стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв`язку із пропуском строку позовної давності;

- відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

05.07.24 до суду надійшла відповідь за вих. від 01.07.24 № 02/7725 на відзив, в якій представник позивача просить суд приєднати відповідь на відзив до матеріалів справи, прийняти додаткові докази та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 09.07.24 судом задоволено клопотання представника ТОВ "Машспецсталь" про витребування доказів, викладене у відзиві за вих. від 26.06.24 на позовну заяву. Витребувано у ДП "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул. Дружби народів, буд. 1):

- оригінал та/або належним чином завірену копію видаткової накладної № з0000000003 від 29.07.22, що підтверджує поставку відповідачем товару на загальну суму 111 715,20 грн на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" в період часу липень 2022 року;

- оригінали та/або належним чином завірені копії документів (в т.ч. електронних документів, документів бухгалтерського, складського обліку, документів вхідного контролю тощо), що підтверджують або спростовують поставку відповідачем товару на загальну суму 111 715,20 грн на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" в період часу липень 2022 року. Товар, що поставлявся: 1. Кільце поршневе ущільнююче 20-04-06-01 (Р-1) у кількості 72 шт.; 2. Кільце поршневе маслоз`ємне крес. Сб20-04-08 (Р-1) у кількості 36 шт. Задоволено частково клопотання представника ТОВ "Машспецсталь" про розгляд справи № 908/1628/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, викладене у відзиві за вих. від 26.06.24 на позовну заяву та призначено розгляд справи № 908/1628/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.07.24 о 10 год. 00 хв.

15.07.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "Машспецсталь" надійшла заява за вих. від 15.07.24, в якій останній просить суд призначити розгляд справи № 908/1628/24 на 24.07.24 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.07.24 на адресу суду від представника позивача надійшли:

- клопотання, в якому він просить суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.24 о 10 год. 00 хв. та у всіх інших засіданнях по справі № 908/1628/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

- письмові пояснення за вих. № 02/7846 від 11.07.24, в яких він просить суд приєднати письмові пояснення до матеріалів справи та врахувати викладені у ній доводи.

- заява за вих. № 02/7755 від 04.07.24, в якій заявник просить суд замінити позивача у справі державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод".

Ухвалою від 19.07.24 судом задоволено частково клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.24 о 10 год. 00 хв. по справі № 908/1628/24 в режимі відеоконференції.

Також, ухвалою від 19.07.24 судом задоволено заяву представника ТОВ "Машспецсталь" за вих. від 15.07.24, про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.24 о 10 год. 00 хв. по справі № 908/1628/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.07.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "Машспецсталь" надійшло клопотання за вих. від 22.07.24, в якому останній просить суд відкласти на визначений судом строк судове засідання призначене на 24.07.24 о 10 год. 00 хв., у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.07.24 суд розглянувши відзив за вих. від 26.06.24 на позовну заяву та з`ясувавши правову позицію представника позивача, який не заперечив проти прийняття відзиву, судом прийнято до розгляду відзив за вих. від 26.06.24 на позовну заяву та відповідь на відзив за вих. № 02/7725 від 01.07.24.

Також, в судовому засіданні 24.07.24 судом задоволено заяву представника позивача за вих. № 02/7755 від 04.07.24 про заміну сторони правонаступником, а саме позивача, з підстав викладених в тексті ухвали суду від 24.07.24.

У зв`язку з викладеним, позивачем визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (надалі ТОВ "Житомирський бронетанковий завод").

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.24 надав усні пояснення на запитання суду, які виникли в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.07.24 після з`ясування думки представника позивача щодо клопотання представника відповідача за вих. від 22.07.24 про відкладення (перенесення) розгляду справи судом задоволено вказане клопотання.

Ухвалою від 24.07.24 судом відкладено судове засідання у справі № 908/1628/24 на 06.08.24 об 11 год. 00 хв.

31.07.24 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 06.08.24 об 11 год. 00 хв. по справі № 908/1628/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.08.24 судом задоволено клопотання вказане представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.08.24 об 11 год. 00 хв. по справі № 908/1628/24.

06.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 06.08.24, в якому представник відповідача зазначає, що раніше представником відповідача було подано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак вказана заява була задоволена судом щодо участі в конкретному судовому засіданні, що відбулося 24.07.24, а тому враховуючи відсутність можливості участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на строк визначений судом, надати можливість участі представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та надати можливість представнику відповідача ознайомитися з письмовими поясненнями позивача від 16.07.24.

В судовому засіданні 06.08.24, після початку судового засідання, судом дозволено участь представнику відповідача в судовому засіданні призначеному на 06.08.24 об 11 год. 00 хв. по справі № 908/1628/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, судом роз`яснено представнику відповідача, що:

- заява представника ТОВ "Машспецсталь" за вих. від 15.07.24, яка надійшла до суду 15.07.24 в системі "Електронний суд" про розгляд справи № 908/1628/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду розглянута судом та ухвалою суду від 19.07.24 судом задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.24 о 10 год. 00 хв. по справі № 908/1628/24 в режимі відео конференції;

- згідно із ч. 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання;

- ухвалою від 24.07.24 судом відкладено судове засідання у справі № 908/1628/24 на 06.08.24, що дозволяє представнику відповідача подати до суду заяву чи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що визначено ч. 2 ст. 197 ГПК Укораїни.

Представники сторін в судовому засіданні 06.08.24 надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.08.24 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в розгляді справи до 12.08.24 о 12 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники сторін в судове засідання 12.08.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 12.08.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом прийнято рішення без оголошено вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 24.05.24 № 02/7386, у відповіді за вих. від 01.07.24 № 02/7725 на відзив на позовну заяву та в письмових поясненнях за вих. від 11.07.24 № 02/7846. Просив суд стягнути з ТОВ "Машспецсталь" на користь ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" заборгованість за договором від 23.05.22 № 212 у розмірі 311 182,31 грн, а саме: 161 121,60 грн попередня оплата, 137 217,27 грн штрафні санкції, 8 798,82 грн 3 % річних та 4 044,62 грн інфляційні втрати, зазначивши в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві за вих. від 26.06.24 на позовну заяву. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Крім того, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони та третя особа по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.22 між державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" (Постачальник) укладено договір № 212 (договір), згідно якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях (Продукція), на умовах та в строки,

передбачені Договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, кількість та номенклатура Продукції вказується у Специфікаціях (Додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору. Продукція, що поставляється по договору не повинна входити до «Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з російської федерації», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.15 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації».

Якість, комплектації пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для даного виду Продукції. Постачальник гарантує, що Продукція, яка є предметом поставки за договором, придатна для використання за призначенням та повністю відповідає умовам договору, щодо якості та номенклатурі (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.4. договору визначено, що якість Продукції, що є предметом договору, перевіряється відділом технічного контролю Покупця, результати перевірки оформляються Актом вхідного контролю, на кожну окрему партію Продукції.

У відповідності до п. 2.5. договору, у разі виявлення недоліків під час приймання Продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовам договору Постачальник повинен провести заміну продукції, що не відповідає умовам договору упродовж 15 календарних днів з дня отримання Акту вхідного контролю. Доказом отримання Постачальником Акту вхідного контролю є направлення його на електронну адресу Постачальника msszpoa@gmail.com. Виграти по заміні Продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок Постачальника, в т.ч. витрати пов`язані з транспортуванням Продукції.

Згідно із п. 2.6. договору, виявлені під час гарантійного строку приховані недоліки Продукції Постачальник зобов`язаний виправити протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідної Вимоги Покупця або замінити Продукцію, власними силами та за власний рахунок, в т.ч. і витрати пов`язані з транспортуванням Продукції при потребі усунення цих недоліків поза місцем розташування Покупця. Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків.

Поставка продукції здійснюється силами та за рахунок Постачальника, можливо через Перевізника на склад в місці знаходження Покупця (або на інших умовах, обговорених Сторонами), в строки/терміни встановлені Сторонами у відповідній Специфікації. Датою виконання Постачальником зобов`язань, щодо строків поставки Продукції, є дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі на Продукцію, що визнана придатною для подальшого використання за призначенням на підставі Акту вхідного контролю (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, асортимент та кількість Продукції повинні відповідати Продукції, визначеної Специфікацією. Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця про прогнозовану дату поставки Продукції не пізніше 3 днів до дати поставки.

Пунктом 3.3 договору визначено, що передача Продукції від Постачальника Покупцю здійснюється з оформленням Акту приймання-передачі в двох примірниках (додаток № 3 до договору). На підставі Акту вхідного контролю партія Продукції, що відповідає заявленій якості, зазначається в Акті приймання-передачі, як така, що прийнята Покупцем. Продукція, що за результатами вхідного контролю визнана такою, що не відповідає умовам договору в частині якості, зазначається в Акті приймання-передачі окремо та вважається не поставленою. На Продукцію, що за результатами вхідного контролю визнана такою, що не відповідає умовам Договору, в частині якості (непридатною для подальшого використання за призначенням), Сторонами складається Акт повернення продукції (Додаток № 2 до договору). Заміна неякісної Продукції проводиться Постачальником в порядку передбаченому п. 2.5. договору. На Продукцію, що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. договору), визнана придатною для подальшого використання за призначенням, Постачальник складає та передає Покупцю упродовж 5 робочих днів з моменту оформлення Сторонами Акту приймання-передач Продукції, видаткову накладну. Право власності на Продукцію переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної на кожну окрему партію Продукції, але не раніше дати складання Покупцем Акту вхідного контролю, на кожну окрему партію Продукції.

Згідно із п. 3.4. договору, у разі не відповідності Продукції по якості, Постачальник упродовж 15 календарних днів зобов`язаний провести її заміну. У випадку перевищення зазначеного терміну Продукція, що не відповідає заявленій якості, вважається такою, що прийнята Покупцем на відповідальне зберігання без укладення будь-яких додаткових документів. Плата за зберігання Продукції, яка за результатами вхідного контролю визнана непридатною для використання за призначенням, складає 10 % від її вартості за кожен день зберігання понад встановлені пунктом 2.5. договору терміни.

У відповідності до п. 3.5. договору, Постачальник при передаванні Продукції повинен надати Покупцю такі документи:

- Акт приймання-передачі Продукції (Додаток № 3 до договору) із зазначенням номеру та дати договору. Якщо Продукція має ідентифікаційні ознаки (номери), в обов`язковому порядку відображається номер кожної одиниці Продукції;

- товарно-транспорту накладну або інший документ, що підтверджує переміщення

продукції від Постачальника Покупцю;

- сертифікат якості або інший документ, що підтверджує якість Продукції (у випадку поставки нової Продукції, яка поставляється Виробником або уповноваженим представником Виробника), який за змістом повинен відповідати змісту нормативного документу (ГОСТ, ДСТУ тощо)на даний вид Продукції;

- гарантійний лист (у випадку поставки Продукції 2 категорії), який повинен

містити: товарний знак Підприємства-постачальника; найменування документу про якість; найменування Продукції; каталожний та заводський номер Продукції; кількість (од.); номер та дату Договору на поставку Продукції; основні параметри (яким технічним умовам, ГОСТ, ДСТУ відповідає Продукція); гарантія Постачальника (за умовами Договору);

- паспорт (формуляр, етикетка тощо) на кожний номерний Виріб або ярлик на Вироби, що не мають ідентифікаційних ознак. У разі ненадання/надання не в повному обсязі Покупцю вищевказаних супровідних документів або надання неналежно оформлених супровідних документів, партія Продукції приймається на тимчасове зберігання до надання відповідних документів Постачальником та вважається не поставленою.

Поставка Продукції здійснюється за цінами, визначеними у відповідній Специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати, пов`язані з поставкою Продукції (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору визначено, що загальна сума договору складається із загальної суми Видаткових накладних на поставку Продукції по договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, оплата Покупцем Продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у договорі (якщо Постачальник не повідомить Покупцеві реквізитів іншого рахунка). Оплата Покупцем здійснюється на підставі рахунків Постачальника, виписаних на прийняту Покупцем Продукцію, що за результатами вхідного контролю визнана придатною для використання за призначенням.

Згідно із п. 5.2. договору, порядок, строки оплати та ціна встановлюється Сторонами у відповідній Специфікації.

Пунктом 5.3. договору визначено, що датою оплати, за Продукцію (партію Продукції), вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до п. 5.5 договору, постачальник зобов`язаний перерахувати зайво отримані від Покупця кошти на поточний рахунок Покупця негайно, але не пізніше 3 банківських днів з моменту відповідної вимоги Покупця.

Постачальник зобов`язаний поставити Продукцію, яка є предметом договору, в строки та на умовах визначених договором, а також інших документів, які є його невід`ємною частиною (п. 6.1. договору).

Пунктом 6.6. договору визначено, що у випадку порушення строків поставки Продукції, визначеної у відповідній Специфікації, більше як на 30 календарних днів, Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Продукції, частини Продукції та вимагати відшкодування збитків, про що Постачальник попереджається письмово.

У відповідності до п. 11.5. договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.22. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від зобов`язань та відповідальності за порушення зобов`язань (у т.ч. гарантійних), які виникли під час дії договору.

Додатковою угодою № 1 від 15.12.22 до договору № 212 від 23.05.22 сторони внесли зміни в п. 11.5. договору та продовжили дію договору № 212 від 23.05.22 до 31.12.23.

Відповідно до положень Специфікації №1 від 23.05.22 (яка є невід`ємною частиною договору), на поставку узгодженої Сторонами продукції, Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю наступну продукцію:

- вкладиш внутрішнього шатуна сб20-04-23 2Р1 у кількості 3 пари на загальну суму 12 499,98 грн без ПДВ;

- вкладиш вільчатого шатуна сб20-04-17 1Р1 у кількості 3 пари на загальну суму 12 499,98 грн без ПДВ. ПДВ - 4 999,99 грн, всього з ПДВ 29 999,95 грн.

Пунктом 4 Специфікації № 1 від 23.05.22 визначено термін поставки продукції - упродовж 10 днів з моменту підписання специфікації.

06.06.22, відповідно до Акту вхідного контролю № 690 від 16.06.22 по Акту приймання-передачі Продукції №1 від 02.06.22, на загальну суму 29 999,95 грн, згідно видаткової накладної № 8 від 16.06.22, була поставлена наступна продукція, яка визнана придатною для використання:

- вкладиш внутрішнього шатуна сб20-04-23 2Р1 у кількості 3 пари на загальну суму 12 499,98 грн без ПДВ;

- вкладиш вільчатого шатуна сб20-04-17 1Р1 у кількості 3 пари на загальну суму 12 499,98 грн без ПДВ. ПДВ - 4 999,99 грн, всього з ПДВ 29 999,95 грн.

Відповідно до положень Специфікації № 3 від 27.06.22 (яка є невід`ємною частиною Договору), на поставку узгодженої Сторонами продукції, Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю наступну продукцію:

- втулка циліндра (сталь) кресл. 20-01-50-1 у кількості 6 пар на загальну суму 54 000,00 без ПДВ;

- поршень кресл. 20-04-05-3 у кількості 6 пар на загальну суму 36 000,00 грн без ПДВ;

- кільце прош-ве ущ-че кресл. 20-04-06 у кількості 12 пар на загальну суму 9 480,00 грн без ПДВ;

- кільце маслозємне кресл. сб20-04-08 у кількості 6 пар на загальну суму 5 172,00 грн без ПДВ. ПДВ - 20 930,40 грн, всього з ПДВ 125 582,40 грн.

Пунктом 4 Специфікації № 3 від 27.06.22 визначено термін поставки продукції - упродовж 10 днів з моменту підписання специфікації.

Згідно із п. 5 Специфікації № 3 від 27.06.22, умови оплати: 100 % передоплата продукції Покупцем. …

28.06.22 ТОВ "Машспецсталь" виставлено ДП "Житомирський бронетанковий завод" рахунок на оплату № з0000000016 на загальну суму 125 582,40 грн.

На виконання умов договору та п. 5 Специфікації № 3 від 27.06.22, Покупцем 29.06.22 на рахунок Постачальника перераховано 100 % передоплати в розмірі 125 582,40 грн., за передбачену нею продукцію, що підтверджується платіжним дорученням № 2861 від 28.06.22.

05.07.22, відповідно до Акту вхідного контролю № 957 від 08.07.22 по Акту приймання-передачі Продукції № 3а від 05.07.22, на загальну суму 76 176,00 грн, згідно видаткової накладної № 10 від 08.07.22, була поставлена наступна продукція, яка визнана придатною для використання:

- втулка циліндра гільза (чавун) 20-01-50-1 (Р1) у кількості 6 шт на загальну суму 54 000,00 грн без ПДВ;

- кільце прошневе ущільнююче 20-04-06-01 (Р1) у кількості 12 шт. на загальну суму 9 480,00 грн без ПДВ. ПДВ - 12 696,00 грн, всього 76 176,00 грн.

Актом повернення продукції Постачальнику від 17.07.22, Покупцем повернуто Постачальнику продукцію, яка по результатам вхідного контролю якості (п. 2.4. договору) виявилась такою, що не відповідає умовам договору, в частині якостя (непридатною для подальшого використання за призначенням), а саме: поршень кресл. 20-04-05-3 у кількості 6 шт.

Актом повернення продукції Постачальнику від 28.07.22, Покупцем повернуто Постачальнику продукцію, яка по результатам вхідного контролю якості (п. 2.4. договору) виявилась такою, що не відповідає умовам договору, в частині якостя (непридатною для подальшого використання за призначенням), а саме: кільце маслоз`ємне кресл. сб20-04-08 у кількості 6 шт.

Відповідно до положень Специфікації № 6 від 19.07.22 (яка є невід`ємною частиною договору), на поставку узгодженої Сторонами продукції, Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю наступну продукцію:

- кільце компресійне сб20-04-06 у кількості 72 пар на загальну суму 62 064,00 грн без ПДВ;

- кільце маслоз`ємне сб20-04-08 у кількості 36 пар на загальну суму 31 032,00 грн без ПДВ. ПДВ - 18 619,20 грн, всього 111 715,20 грн.

Пунктом 4 Специфікації № 6 від 19.07.22 визначено термін поставки Продукції по Специфікації - до 10 календарних днів з моменту надходження 100 % передоплати вартості Продукції, зазначеної у Специфікації, на розрахунковий рахунок Постачальника. Допускається дострокова поставка Продукції.

Згідно із п. 5 Специфікації № 6 від 19.07.22, умови оплати: 100 % передоплати.

20.07.22 ТОВ "Машспецсталь" виставлено ДП "Житомирський бронетанковий завод" рахунок на оплату № м0000000005 на загальну суму 111 715,20 грн.

На виконання умов договору та п. 5 Специфікації № 6 від 19.07.22, Покупцем 29.07.22 на рахунок Постачальника перераховано 100 % передоплати в розмірі 111 715,20 грн., за передбачену нею продукцію, що підтверджується платіжним дорученням № 3815 від 29.07.22.

Відповідно до положень Специфікації № 7 від 18.08.22 (яка є невід`ємною частиною договору), на поставку узгодженої Сторонами продукції, Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю наступну продукцію:

- прилад ТНПО-170А у кількості 25 пар на загальну суму 396 250,00 грн без ПДВ, ПДВ - 79 250,00 грн, всього 475 500,00 грн.

Пунктом 4 Специфікації № 7 від 18.08.22 визначено термін поставки Продукції по Специфікації - до 15 робочих днів з моменту підписання Специфікації та надходження 500 % передоплати всієї вартості Продукції, зазначеної у Специфікації, на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно із п. 5 Специфікації № 7 від 18.08.22, умови оплати: авансовий платіж - 50 % від вартості Продукції; 50 % - в строк 15 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписання видаткової накладної, але не раніше за дату реєстрації Постачальником відповідної Податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Можлива дострокова оплата продукції Покупцем з урахуванням п. 5.8. договору.

На виконання умов Договору та п. 5 укладеної Специфікації, Покупцем 22.08.22 на рахунок Постачальника перераховано 50 % передоплати в розмірі 237 75,00 грн, за передбачену нею продукцію, що підтверджується платіжним дорученням № 4654 від 22.08.22.

06.09.22, відповідно до Акту вхідного контролю № 1975 від 09.09.22 по Акту приймання-передачі Продукції № 10 без дати, на загальну суму 95 100,00 грн, згідно видаткової накладної № з0000000007 від 09.09.22, була поставлена Продукція, яка визнана придатною для використання: прилад ТНПО-170А у кількості 5 шт. на загальну суму з ПДВ 95 100,00 грн.

19.09.22, відповідно до Акту вхідного контролю № 2129 від 21.09.22 по Акту приймання-передачі Продукції № 12 без дати, на загальну суму 76 080,00 грн, згідно видаткової накладної № з0000000009 від 21.09.22, була поставлена Продукція, яка визнана придатною для використання: прилад ТНПО-170А у кількості 4 шт. на загальну суму з ПДВ 76 080,00 грн.

17.10.22, відповідно до Акту вхідного контролю № 2457 від 21.10.22 по Акту приймання-передачі Продукції № 13 без дати, на загальну суму 76 080,00 грн, згідно видаткової накладної № з0000000010 від 16.11.22, була поставлена Продукція, яка визнана придатною для використання: прилад ТНПО-170А у кількості 4 шт. на загальну суму з ПДВ 76 080,00 грн.

Відповідно до Специфікації № 8 від 30.11.22 (яка є невід`ємною частиною договору), на поставку узгодженої Сторонами продукції, Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю наступну продукцію: Форсунка ТДА 765-84-сб253 у кількості 4 шт. на загальну суму з ПДВ 31 200,00 грн.

Пунктом 4 Специфікації № 8 від 30.11.22 визначено термін поставки Продукції по Специфікації - до 5 робочих днів з моменту підписання Специфікації.

Згідно із п. 5 Специфікації № 8 від 30.11.22, умови оплати: в строк до 10 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписання видаткової накладної, але не раніше за дату реєстрації Постачальником відповідної Податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Можлива дострокова оплата продукції Покупцем з урахуванням п. 5.8. договору.

У відповідності до Акту вхідного контролю № 3275 від 20.12.22, Продукція, яка надійшла 19.12.22 на ДП «Житомирське БТЗ» від ТОВ «МАШСПЕЦСТАЛЬ» по Акту приймання-передачі Продукції № 15 від 19.12.22, згідно договору № 212 від 23.05.22 - не відповідає умовам договору № 212 від 23.05.22, вважається непоставленою та підлягає поверненню Постачальнику Актом повернення Продукції. Згідно п. 2.5. умов договору, постачальник повинен провести заміну продукції, що не відповідає умовам договору упродовж 15 календарних днів з дня тотримання Акту вхідного контролю.

Відповідно до Специфікації № 9 від 04.11.22 (яка є невід`ємною частиною договору), на поставку узгодженої Сторонами продукції, Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю наступну продукцію: Компресор АК-150МКВ у кількості 1 шт. на загальну суму з ПДВ 70 800,00 грн.

Пунктом 4 Специфікації № 9 від 04.11.22 визначено термін поставки Продукції по Специфікації - до 5 робочих днів з моменту підписання Специфікації.

Згідно із п. 5 Специфікації № 9 від 04.11.22, умови оплати: в строк до 10 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписання видаткової накладної, але не раніше за дату реєстрації Постачальником відповідної Податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Можлива дострокова оплата продукції Покупцем з урахуванням п. 5.8. договору.

25.11.22, відповідно до Акту вхідного контролю № 2911 від 25.11.22 по Акту приймання-передачі Продукції № 14 від 24.11.22, на загальну суму 70 800,00 грн, згідно видаткової накладної № з0000000012 від 22.11.22, була поставлена Продукція, яка визнана придатною для використання: Компресор АК-150МКВ у кількості 1 шт. на загальну суму з ПДВ 70 800,00 грн.

Відповідно до Специфікації № 10 від 20.12.22 (яка є невід`ємною частиною договору), на поставку узгодженої Сторонами продукції, Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю наступну продукцію:

- клапанна коробка 765-22-сб217 у кількості 1 шт. на суму 25 000,00 грн без ПДВ;

- форсунка 765-83-сб253 у кількості 3 шт. на загальну суму 20 400,00 грн без ПДВ. ПДВ - 9 080,00 грн, всього 54 480,00 грн.

Пунктом 4 Специфікації № 10 від 20.12.22 визначено термін поставки Продукції по Специфікації - до 5 робочих днів з моменту підписання Специфікації.

Згідно із п. 5 Специфікації № 10 від 20.12.22, умови оплати: в строк до 5 робочих днів з моменту поставки Продукції та підписання видаткової накладної, але не раніше за дату реєстрації Постачальником відповідної Податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Можлива дострокова оплата продукції Покупцем з урахуванням п. 5.8. договору.

28.12.22, відповідно до Акту вхідного контролю № 3410 від 30.12.22 по Акту приймання-передачі Продукції № 16 без дати, на загальну суму 30 000,00 грн, згідно видаткової накладної № з0000000014 від 30.12.22, була поставлена Продукція, яка визнана придатною для використання: Клапанна коробка 765-22-сб217 у кількості 1 шт. на загальну суму з ПДВ 30 000,00 грн.

21.07.23 позивач направив відповідачу вимогу за вих. від 21.07.23 № 02/2178, в якій вимагає у останнього у 7 денний строк з моменту отримання даної вимоги повернути 600 920,80 грн суми попередньої оплати та сплатити 776 089,47 грн штрафних санкцій.

29.04.24 позивач направив відповідачу вимогу за вих. від 26.04.24 № 02/1126, в якій вимагає у останнього у 7 денний строк з моменту отримання даної вимоги повернути 1 654 119,22 грн суми попередньої оплати та сплатити 1 149 078,20 грн штрафних санкцій.

Судом при вирішенні справи по суті спору враховано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані суду першої інстанції приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Жодна із сторін у цій справі станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору не повідомляли про неможливість подання до суду першої інстанції тих чи інших доказів (та яких саме) з причин, що об`єктивно не залежали від кожної із сторін.

А тому, вказане позбавляє права апеляційний суд приймати такі докази (у випадку спроби сторін їх подати) на стадії можливого апеляційного оскарження.

Більш того, наведене вище в тексті цього рішення позбавляє права сторін посилатись на надмірний формалізм з боку суду (судів) з огляду на ту обставину, що можливе поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись, як вийняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3).

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Статею 693 ЦК України унормовано, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу (ч. 1). Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2). На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договором № 212 від 23.05.22 та Специфікаціями № 3 від 27.06.22, № 6 від 19.07.22 передбачено умови оплати - 100 % передоплати поставки продукції Покупцем.

Так, на виконання умов договору та Специфікацій, які є невідємними частинами договору, позивач здійснив предоплату за продукцію: згідно Специфікації № 3 від 27.06.22 у розмірі 125 582,40 грн та згідно Специфікації № 6 від 19.07.22 у розмірі 111 715,20 грн.

У свою чергу, відповідач в порушення умов п. 6.1. договору та п. 4 Специфікацій здійснив поставку товару не в повному обсязі, а саме: згідно Специфікації № 3 від 27.06.22 на суму 76 176,00 грн, а згідно Специфікації № 6 від 19.07.22 взагалі не здійснив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на своєчасне отримання товару в сумі 161 121,60 грн.

Як наслідок, вимога позивача про стягнення з відповідача 161 121,60 грн попередньої оплати за договором від 23.05.22 № 212 судом визнається обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, у зв`язку із чим задовольняється.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 86 177,49 грн пені, 36 478,50 грн 7 % штрафу, 14 561,28 грн 20 % штрафу, 8 798,82 грн 3 % річних та 4 044,62 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1. договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору Сторони несуть відповідальність згідно положень договору та законодавства України.

У відповідності до п. 7.3. договору, за порушення Постачальником строків поставки продукції, заміни Продукції, Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми невиконаного зобов`язання.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України унормовано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунки пені, судом встановлено, що розрахунок пені, зроблений позивачем, містить арифметичні помилки, оскільки позивачем враховано дні прострочення поставки товару, які були останні дні для поставки товару, а саме:

- 02.06.22 - тоді як прострочка поставки товару розпочинається з 03.06.22;

- 07.07.22 - тоді як прострочка поставки товару розпочинається з 08.07.22;

- 08.08.22 - тоді як прострочка поставки товару розпочинається з 09.08.22.

Згідно з перерахунком суду, зробленого в межах заявленого позивачем періоду, загальна сума пені складає 85 986,38 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 85 986,38 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог, в частині стягнення пені, судом відмовляється через необґрунтованість.

Перевіривши розрахунки штрафу у розмірі 7 % від суми невиконаного зобов`язання, а також період його нарахування, судом визнано розрахунок позивача таким, що виконано вірно. А тому, стягненню штрафу у розмірі 7 % від суми невиконаного зобов`язання з відповідача на користь позивача підлягає сума 36 478,50 грн.

Крім того, п. 7.4. договору визначено, що у разі поставки Продукції неналежної якості та\або номенклатури, Постачальник сплачує Покупцеві штраф в розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості. Доказом підтвердженням поставленої Продукції, яка не відповідає умовам Договору в частині якості та номенклатури, є Акт вхідного контролю Покупця, що складається за результатами прийняття продукції по якості (рекламаційний акт, що складається під час гарантійного строку використання, експлуатації Продукції). У разі, якщо продукція, що виявилась неякісною за результатами Акту вхідного контролю, перевірялась на предмет відповідності із застосуванням стендових випробувань, Постачальник сплачує штраф у розмірі 35 % від вартості Продукції неналежної якості із застосуванням стендових випробувань.

Враховуючи поставку відповідачем позивачу неякісної Продукції, що підтверджується актами вхідного контролю та актами повернення продукції Постачальнику, суд перевіривши розрахунки штрафу у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, судом визнано розрахунок позивача таким, що виконано вірно. А тому, стягненню штрафу у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості з відповідача на користь позивача підлягає сума 14 561,28 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи "ЗАКОНОДАВСТВО" розрахунки 3 %, судом встановлено, що розрахунок 3 % річних, зроблений позивачем, містить арифметичні помилки, оскільки позивачем враховано дні прострочення поставки товару, які були останні дні для поставки товару, а саме:

- 07.07.22 - тоді як прострочка поставки товару розпочинається з 08.07.22 (Специфікація № 3 від 27.06.22);

- 08.08.22 - тоді як прострочка поставки товару розпочинається з 09.08.22(Специфікація № 6 від 19.07.22).

Згідно перерахунку суду, зробленого в межах заявленого позивачем періоду, загальна сума 3 % річних складає 8 785,57 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 8 785,57 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог, в частині стягнення 3 % річних, судом відмовляється через необґрунтованість.

Перевіривши за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи "ЗАКОНОДАВСТВО" розрахунки інфляційних втрат, а також період їх нарахування, судом визнано розрахунок позивача таким, що виконано вірно. А тому стягненню інфляційних втрат з відповідача на користь позивача підлягає сума 4 044,62 грн.

При цьому, згідно із ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність боргу суд вважає за необхідне зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних на суму попередньої оплати - 161 121,60 грн. органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення, до моменту остаточного виконання рішення суду згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України, починаючи з 24.05.24 до моменту погашення боргу відповідачем за формулою: сума 3 % річних = сума залишку боргу х 3 % х кількість днів прострочення : 365 : 100.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" (69096, м. Запоріжжя, вул. Силова, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 40314695) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул. Дружби народів, буд. 1, код ЄДРПОУ 07620094) - 161 121 (сто шістдесят одна тисяча сто двадцять одна) грн 60 коп. попередньої оплати, 85 986 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 38 коп. пені, 36 478 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 50 коп. - 7 % штрафу від суми невиконаного зобов`язання, 14 561 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн 28 коп. - 20 % штрафу від вартості продукції неналежної якості, 8 785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн 57 коп. 3 % річних, 4 044 (чотири тисячі сорок чотири) грн 62 коп. інфляційних втрат та 4 664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 46 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 161 121 (сто шістдесят одна тисяча сто двадцять одна) грн 60 коп. починаючи з 24.05.24 до моменту погашення боргу відповідачем (остаточного виконання рішення суду) за формулою: сума 3 % річних = сума залишку боргу х 3% х кількість днів прострочення : 365 : 100. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України … повний текст рішення складено 20.08.2024.

Суддя В.Л. Корсун