Ухвала

від 21.08.2024 по справі 910/10173/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.08.2024Справа № 910/10173/24Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-НІКА"

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-НІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД"

про стягнення 1160640,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-НІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД " про стягнення 1160640,00 грн заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 555/12/2023 від 13.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань договором поставки нафтопродуктів № 555/12/2023 від 13.12.2023 в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти в розмірі ціни позову - 1160640,00 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках відповідача.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на такі обставини, які, на його думку, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення:

- заявнику стало відомо, що відповідач є учасником значної кількості кримінальних проваджень (№ 12023000000000079 від 16.01.2023, № 22023160000000109 від 17.03.2023; відповідач з червня 2024 не виконує зобов`язань з поставки нафтопродуктів перед великою кількістю покупців, що підтверджується копіями ухвал Господарського суду міста Києва про відкриття проваджень;

- відповідач відчужив майно іншій особі, яке зобов`язався продати позивачу;

- в межах справи № 910/8314/24 в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 було зазначено,що згідно відомостей, відображених у Інформаційній довідці №385247797 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД" відсутнє будь-яке нерухоме майно, а відтак, лише наявність у відповідача достатнього розміру грошових коштів забезпечить фактичне виконання судового рішення (у разі задоволення позову), оскільки у відповідача відсутнє жодне нерухоме майно на яке можливо було б звернути стягнення в процесі виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог).

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Невиконання відповідачем претензії про сплату боргу, не свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань.

Подібної позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постанові від 11.10.2023 у справі № 910/11345/23.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічної позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/2135/24.

Позивачем, в свою чергу, доказів, які б підтверджували неплатоспроможність товариства відповідача, зокрема, відсутність коштів на рахунках чи іншого майна, за рахунок якого можливо б було задовольнити вимоги, надано суду не було.

Посилаючись на те, що відповідач є учасником значної кількості кримінальних проваджень, позивач не надає жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. Більше того, з зазначених позивачем номерів кримінальних проваджень та дат їх відкриття, вбачається, що вони були відкриті ще до укладення договору з позивачем.

При цьому, наявність відкритих Господарським судом міста проваджень за позовами до відповідача жодним чином не підтверджує неможливість виконання відповідачем рішень за такими позовами у разі задоволення позовів.

На підтвердження відчуження відповідачем майна, яке відповідач мав поставити позивачу, позивач посилається на сертифікат якості товару № 5989. Однак, суд зазначає, що вказаний документ складено іноземною мовою, а позивачем не надано його перекладу на державну мову. Крім того, сертифікат якості сам по собі не є правовстановлюючим документом.

Саме по собі твердження позивача про те, що відповідач допустив неналежне виконання договірних зобов`язань не є обґрунтованим припущенням про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову (у разі задоволення позовних вимог) рішення суду не можливо буде виконати.

Також суд зазначає, що відсутність у відповідача нерухомого майна, не є беззаперечним свідченням можливості виникнення ускладнень при виконанні судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-НІКА" про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-НІКА" " про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2024.

Суддя С. О. Турчин