Ухвала

від 20.08.2024 по справі 904/3912/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3912/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

прокуратури - Савицької О. В.,

позивача - не з`явилися,

відповідача - Акулова Є. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

за матеріалами касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (колегія суддів: Іванов О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 (суддя Бажанова Ю. А.) у справі

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА ЛАЙН"

про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Криворізька Центральна окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА ЛАЙН" (далі - ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН"), в якій з урахуванням клопотання про зміну предмета позову просила:

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером 1211000000:08:303:0047, що розташована у м. Кривий Ріг на площі Визволення, 1-А, проведену за ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" на підставі рішення приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу від 22.08.2023 № 68969506, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" усунути перешкоди Криворізькій міській раді в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:303:0047 площею 0.0100 га, що розташована у м. Кривий Ріг на площі Визволення, 1-А, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - будівлі торговельного павільйону, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, площа Визволення, 1-А;

- припинити володіння ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" нежитловою будівлею торговельного павільйону площею 51,2 м2, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, площа Визволення, 1-А, проведене рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу від 18.05.2020 № 52272142 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 2046524612110.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 904/3912/23, відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, зобов`язання ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" усунути перешкоди Криворізькій міській раді в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, та припинення володіння ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" нерухомим майном.

Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3912/23, до Верховного Суду звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН".

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

При підготовці справи № 904/3912/23 до розгляду Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 914/1785/22 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства "Ярина Плюс", Фізичної особи - підприємця Михайліва Євгенія Євгенійовича про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень.

Передаючи справу № 914/1785/22 на розгляд Великої Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 22.05.2024 у справі № 914/1785/22 зазначила, що згідно з вимогами цивільного законодавства України самочинно збудовані будівлі не є об`єктом цивільних прав, тому не можуть вільно відчужуватися. До того ж, положення частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником. Тому, на думку колегії суддів, застосування положень частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 904/3912/23 та справі № 914/1785/22 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3912/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3912/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак