Ухвала

від 20.08.2024 по справі 592/1073/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1073/21

Провадження № 1-р/592/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника ДУ «СВК №116» - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції заяву начальника Державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

До Ковпаківського районного суду м. Суми 02.08.2024 надійшла заява начальника Державноїустанови «Сумськавиправна колонія№116» ОСОБА_6 про роз`ясненнявироку Ковпаківськогорайонного судум.Суми від23.01.2023відносно засудженого ОСОБА_3 . Просить уточнити початок строку відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник ДУ «СВК №116» - ОСОБА_4 відмовився від підтримання заяви про роз`яснення вироку, оскільки з`ясовано, що ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням був фактично затриманий 10.11.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що його було затримано 10.11.2020 та повідомлено про підозру.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що оскільки суб`єкт звернення відмовився від підтримання заяви, вона не підлягає до задоволення.

Встановлені судом обставини.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років; за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту затримання 10.11.2020. Зараховано ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 10.11.2020 (момент затримання) по 23.01.2023 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.07.2024 Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2023 відносно ОСОБА_3 змінено. На підставі ч. 5 ст. 74 і ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом першої інстанції покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строку давності. ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2020, ОСОБА_3 10.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.11.2020.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Частиною 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 та статті 26 Кримінального процесуального кодексу України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки представник ДУ «СВК №116» фактично відмовився від підтримання заяви, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання по суті.

За наведених підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву начальника Державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1