Ухвала

від 13.08.2024 по справі 505/3402/21

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3402/21

Провадження 2-п/505/11/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючоїсудді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засіданняКиларь Н.А.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

у відсутності представника Херсонського міського центру зайнятості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2022 року у справі за позовною заявою Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів по безробіттю у сумі 4314,52 грн. та судового збору у розмірі 2270.00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного сулу Одеської області від 17.05.2022 року позовні вимогиХерсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів по безробіттю у сумі 4314,52 грн. та судового збору у розмірі 2270.00 грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості, код ЄДРПОУ 35219574, місцезнаходження: вул. Стрітенська, 7-а м. Херсон, 73027, грошові кошти в сумі 4314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості, код ЄДРПОУ 35219574, місцезнаходження: вул. Стрітенська, 7-а м. Херсон, 73027судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

01.02.2024 рокувідповідачка ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2022.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення просить його скасувати, посилаючись на те, що копію позовної заяви та судові повістки по справі не отримувала. Вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але на момент розгляду справи в суді проживала у м.Херсон. Неналежне повідомлення її про час і місце розгляду справи призвело до порушення її права на обізнаність з приводу обставин розгляду справи, вона була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечувати проти позовних вимог.

ОСОБА_1 зазначає, що про існування вказаного рішення суду їй стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження.

Також, зазначила, що з 24.03.2020 року вона знаходилась на обліку в Херсонському центрі зайнятості як безробітна людина. 08.07.2020 року була направлена позивачем на роботу до ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів». 14.07.2020 року вона прийшла на роботу до вищезазначеного заводу і відпрацювала цілий день на машині. На другий день майстер заводу поставив її на роботу на фасування. Проте, даний вид роботи їй не підійшов, внаслідок фізичних навантажень та постійного перебування на відкритому протязі і вона повідомила майстра заводу, що робота їй не підходить.

Через деякий час вона пішла до центру зайнятості і повідомила, що досі не працевлаштована і знаходиться в активному пошуку роботи. Згодом працівники центру зайнятості її повідомили, що її знімають з обліку внаслідок того, що вона отримала заробітну плату.

Посилаючись на те, що розгляд справи проводився за її відсутності, внаслідок чого вона не змогла реалізувати своє право на явку в судове засідання, була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням її прав та підлягає скасуванню.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача Херсонського міського центру зайнятості через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 8017/24 надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до заяви не додано жодних доказів поважності причин неявки у судові зсідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані. Також заявником не надано жодного належного доказу який би спростував факт зайнятості в період перебування в статусі безробітного.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача Херсонського міського центру зайнятості через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 10734/24 надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3ст.287ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2022 року у справі за позовною заявою Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів по безробіттю у сумі 4314,52 грн. та судового збору у розмірі 2270.00 грн. - задовольнити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2022 року по цивільній справі №505/3402/21 провадження 2/505/1137/2022 року за позовом Херсонського міськогоцентру зайнятостідо ОСОБА_1 про стягненнякоштів побезробіттю усумі 4314,52грн.та судовогозбору урозмірі 2270.00грн. - скасувати, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на07.11.2024 року на 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська