Постанова

від 20.08.2024 по справі 689/628/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/628/20

Провадження № 22-ц/4820/1514/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року, суддя Мазурчак В.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача, ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №63163907, відкритому 30.09.2020 року Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області по виконанню виконавчого листа у справі №689/628/20, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, на неї, ОСОБА_1 , як правонаступника, мотивуючи тим, що стягувач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона, як її матір, є єдиним спадкоємцем останньої.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.06.2024 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні №63163907, відкритому 30.09.2020 року Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) по виконанню виконавчого листа у справі №689/628/20, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що грошові кошти, присуджені судовим рішенням до стягнення з роботодавця на користь спадкодавця за його позовом та за його життя не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, відтак можуть бути успадковані заявником.

В апеляційній скарзі Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» просило оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги, зокрема, зауважило, що виконавче провадження №63163907, закінчене постановою державного виконавця, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказала на обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду та можливість процесуального правонаступництва за встановлених обставин справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.06.2020 року у справі №689/628/20, стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_2 92601,08 грн. (сума до виплати, тобто після оподаткування) в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги та 173212,34 грн. (сума з утриманням податків, обов`язкових платежів та зборів з цієї суми, тобто сума до оподаткування) в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.08.2019 року по 26.03.2020 року.

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Динько Г.А. від 05.04.2024 року №57/02-14, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області від 08.02.2023 року виконавче провадження №63163907 з примусового виконання виконавчого листа №689/328/20, виданого 08.08.2020 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_2 173212,34 грн. закінчено у зв`язку зі смертю стягувача.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (постанова Верховного Суду від 04.04.2024 року у справі №461/1135/16-ц та від 10.07.2024 року у справі №201/4716/14).

Судом не враховано, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 11.10.2023 року у справі №523/2357/20 зауважено, що у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та вимог заявника, останній просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №63163907, відкритому 30.09.2020 року на виконання виконавчого листа, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області у справі №689/628/20 про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.08.2019 року по 26.03.2020 року, в сумі 173212,34 грн.

Вказане виконавче провадження постановою Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області від 08.02.2023 року закінчено у зв`язку зі смертю стягувача.

За встановлених вище обставин справи, оскільки судом було допущено неправильне застосування норм процесуального права, з огляду на те, що виконавче провадження, в межах якого заявник просив замінити стягувача закінчене, відповідна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у передбаченому законом порядку оскаржена не була, тому у суду не було правових підстав для заміни стягувача правонаступником, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова