Рішення

від 21.08.2024 по справі 279/3243/24

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №2/279/1383/24

Справа № 279/3243/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючогосудді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/3243/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача Друга Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ) про скасування заборони , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 03.12.2021 року зареєстровано в реєстрі за номером №1924 вона є власником 39/100 часток зазначеного будинку. Вона мала намір реалізувати своє право на належну частку будинку шляхом вчинення відповідного правочину в органах нотаріату , але відповідно до записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, щодо об"єкта нерухомого майна накладено заборону на відчуження зазначеного вище будинку, який нібито належить ОСОБА_3 , про що нотаріусом було сформовано відповідну інформаційну довідку.

На дайни час існування заборони на відчуження майна порушує конституційні права позивачки , як власниці майна.

Відзиву на позов не надійшло.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 на свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 03.12.2021 року зареєстровано в реєстрі за номером №1924 є власником 39/100 часткибудинку АДРЕСА_1 .

Власником іншої частки є відповідач по справі ОСОБА_4 .

Згідно витягуз Державногореєстру речових правна нерухомемайно про реєстраціюобтяження нажитловий будинок АДРЕСА_1 , накладено обтяження 04.04.2006 року , номер запису про обтяження № 45451031 , реєстраційний номер обтяження №3058484, на майно яке належить ОСОБА_3 на підставі повідомлення ОРС НОД-4 ст. Коростень.

Підставою цього позову позивач є наявність обтяження, накладеного на будинок , що перешкоджає позивачу в реалізації її прав власника, а саме продати будинок.

За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з реалізацією права власності на майно .

Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вищезазначене, судом встановлена неправомірність існування арешту, накладеного на нерухоме майно, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу реалізовувати своє право власності на майно.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки обтяження на майно позивача порушує права позивача, внаслідок чого позбавляє в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, ст.ст. 317,319.321 ЦК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану Коростенською районною державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження № 45451031 , реєстраційний номер обтяження №3058484, дата реєстрації 04.04.2006 року, підстава обтяження: повідомлення ОРСНОД-4ст.Коростень, скасувати.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Коваленко