Ухвала

від 26.02.2024 по справі 361/1738/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1738/18

провадження № 2/361/6/24

26.02.2024

УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

22 вересня 2022 року ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у даній справі призначено додаткову судову автотоварозначу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

03 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення цієї експертизи, а саме детальні кольорові фотознімки пошкодженого під час ДТП автомобіля та пошкоджених складових частин у результаті ДТП, що сталася 13 червня 2017 року. Фотознімки запропоновано було надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. Надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно із цими актами) після вказаної ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів); документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного колісного транспортного засобу (КТЗ) у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтів на наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження, надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт із підтвердженням оплати відповідно до цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 13 червня 2017 року; інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 13 червня 2017 року.

03 листопада 2023 року ухвалою суду у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судової експертизи, провадження у справі поновлено.

18 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду клопотання, у якому просив суд здійснювати судове засідання за відсутності сторони позивача та зазначав, що суд призначив додаткову експертизу, яка має проводитися за тими ж матеріалами, що і попередня експертиза, на що судовий експерт уваги не звернув, щодо питань зазначених у клопотанні судового експерта, то у сторони позивача відсутні будь-які інші документи, крім тих, що надавалися суду раніше.

20 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Санченко Р.Г. подав до суду заяву (відповідь на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів), у якій зазначав, що до матеріалів справи долученого оригінал первинного автотоварознавчого дослідження №28С від 26 липня 2017 року (т. 1 а.с. 130-171), наявнікольорові фотознімки пошкодженого під час ДТП автомобіля, які в повній мірі висвітлюють пошкодження (т. 1 а.с. 150-164).

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що знімки пошкоджень в електронному вигляді у позивача відсутні, тому судову експертизу необхідно проводити за наявними якісними кольоровими фотознімками. Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що у позивача ОСОБА_1 відсутні документи щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових і використаних матеріалів); оскільки інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтів вузлів та агрегатів, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт із підтвердженням оплати відповідно до цих актів) станом на дату ДТП, що сталася 13 червня 2017 року, сторона позивача не надала, тому потрібно вважати, що досліджуваний КТЗ до ДТП, яка сталася 13 червня 2017 року, не потрапляв у ДТП; у протоколі №28С огляду колісного транспортного засобу зазначена комплектація автомобіля та всі агрегати, які встановлювалися, дані електронного одометра 61950 км містяться внизу на арк. 132 у т. 1 матеріалів справи. Враховуючи ці дані, просив суд надати вказану вихідну інформацію експерту для проведення у цивільній справі судової автотоварозначої експертизи. Розгляд клопотання експерта просив проводити за відсутності сторони відповідача.

У ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи надані сторонами пояснення, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено, тому з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що матеріали цивільної справи із наданими сторонами поясненнями та документами необхідно направити для проведення у даній справі судової автотоварозначої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 вересня 2022 року, із переліком питань, які у ній зазначені, оскільки для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи надані сторонами пояснення, наявні у справі документи, зокрема, оригінал первинного автотоварознавчого дослідження №28С від 26 липня 2017 року (т. 1 а.с. 130-171), кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля (т. 1 а.с. 150-164), протокол №28С огляду колісного транспортного засобу від 26 липня 2017 року із зазначенням у ньому комплектації досліджуваного автомобіля марки KIA, модель Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та всіх агрегатів, які встановлювалися, відомості електронного одометра 61950 км (т. 1 а.с. 132), за відсутності іншої наданої стороною позивача інформації, суд вважає, що досліджуваний КТЗ до ДТП, яка сталася 13 червня 2017 року, у ДТП не потрапляв.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6) для проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року.

Провадження у цивільній справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.