Ухвала

від 09.08.2024 по справі 761/23136/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23136/24

Провадження № 1-кс/761/14898/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення правління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000310000002 від 19.01.2023,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 60502) клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення правління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000310000002 від 19.01.2023.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 зазначає про таке.

Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 72023000310000002 від 19.01.2023, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «СК Вест Ойл» (код ЄДРПОУ 42647178) та ТОВ «Перша Продовольча Трейдінгова Компанія» (код ЄДРПОУ 40317455) у період 2019-2022 років шляхом проведення фінансово-господарських операцій з рядом суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 42087639), ТОВ «БІТТОР-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44550903), ТОВ «КВАЛІТЕТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43547617), СФГ «КЛЕПАЧІ» (код ЄДРПОУ 03728897), С(Ф)Г «ВІКТОРІЯ» (код ЄДРПОУ 21401849), ТОВ «БІТОК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44847409), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, а саме: ДП «УКРСПИРТ» (код ЄДРПОУ 37199618), ДП «ЗІРНЕНСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00375036), ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» (код ЄДРПОУ 40181768), ДП «ХОЛМИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00375314), ДП «ЖИТОМИРСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00375504) на суму понад 10 млн гривень.

Крім того, громадянин України ОСОБА_9 спільно із бухгалтером ОСОБА_10 , службовими особами TOB «Енергетично-дорожнє будівництво» (код ЄДРПОУ 33757711) використовуючи ТОВ «Захід-Трансбуд» (код ЄДРПОУ 38067339), ПВКФ «Фіалка» (код ЄДРПОУ 30207687) та ряд інших невстановлених підприємств, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами під час здійснення робіт на об?єкті інфраструктури у м. Рівне.

18.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2024, за участю детективів/старших детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук за адресою житлових приміщень, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності ОСОБА_10 , у ході якого виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон та планшет ОСОБА_10

19.06.2024 винесено постанову про визнання планшету Galaxy TabA8, model - SM-X200NIDEXAR та мобільного телефону iPhone 13 , IMEI НОМЕР_3 речовими доказами.

У зв`язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 25.06.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та детектив Бюро економічної безпеки України підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання про арешт майна та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000310000002 від 19.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 761/20098/24 надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» (код ЄДРПОУ 33757711) та ТОВ «Захід-Трансбуд» (код ЄДРПОУ 38067339), ПВКФ «Фіалка» (код ЄДРПОУ 30207687), за період 2023-2024 років, а саме: договори, угоди, контракти з додатками та доповненнями до них, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт; рахунки-фактури із зазначенням кількості, ціни товару; технічну документацію на товар (сертифікатів якості, відповідності, паспортів, ліцензій, дозволів), товарно-транспортні накладні.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 761/20098/24, під час проведення обшуку у житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно на яке прокурор просить накласти арешт.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на зазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 19.06.2024 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить прокурор.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою детектива від 19.06.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передати планшет Galaxy TabA8, model - SM-X200NIDEXAR та мобільний телефон iPhone 13, IMEI НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику майна після проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій з ними у кримінальному провадженні № 72023000310000002 від 19.01.2023, оскільки клопотання прокурора не містить, як і не обґрунтовано можливість настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі повернення майна власнику майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення правління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000310000002 від 19.01.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 18.06.2024 під час обшуку у житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-планшет Galaxy TabA8, model - SM-X200NIDEXAR - 1 шт.;

-мобільний телефон iPhone 13, IMEI НОМЕР_3 - 1 шт.

Після проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1