Ухвала

від 20.08.2024 по справі 140/6826/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

20 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6826/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Деражнянський молочний завод» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради звернувся з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-12-08-007748-а.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26 липня 2024 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області до суду надійшов відзив на позовну заяву.

30 липня 2024 року від Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив з тих підстав, що відповідачем в порушення вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відзив на позовну заяву надіслано без доданих до нього документів.

У зв`язку із перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 18 липня 2024 року по 19 серпня 2024 року питання про продовження строку для подання відповіді на відзив вирішено у перший робочий день.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Приписами частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За правилами частини другої статті 262 КАС України якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив.

Відповідно до частин другої, третьої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуального дії, яка не була з поважних причин вчинена у встановлений строк.

Надаючи оцінку підставам продовження строку для подання відповіді на відзив (Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надіслало позивачу відзив на позовну заяву без доданих до нього документів), суд враховує, що загальні вимоги до оформлення відзиву визначені частиною другою статті 162 КАС України.

Частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Приписами частини дев`ятої статті 79 КАС України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає, що направлення відзиву на позов іншим учасникам процесу підтверджується долученими до відзиву фіскальними чеками Акціонерного товариства «Укрпошта» (з ідентифікаторами відстеження №4300507345890 для Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради та №4300507345881 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Деражнянський молочний завод») (додаток 1).

З аналізу долучених до відзиву на позов додатків вбачається, що відповідачем суду надано документи, що підтверджують повноваження представника відповідача (додатки 7, 8, 9): копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 26 жовтня 2016 року, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 23 жовтня 2021 року та копія наказу Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 13 вересня 2021 року №560 «Про внесення змін до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 31 травня 2021 року №351 «Про визначення осіб, уповноважених на самопредставництво Західного офісу Держаудитслужби у судах без окремого доручення керівника», а також докази, які стосуються обставин у справі (додатки 3, 4, 5, 6): копію наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 03 червня 2024 року №29-з «Про початок моніторингу процедур закупівель» з додатком, копію висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедур закупівлі UA-2023-12-08-007748-а від 19 червня 2024 року; знімок (скріншот) сторінки тендера, знімок (скріншот) про акредитацію ТзОВ «Сертифікаційний центр «Стандарт».

Суд зауважує, що документи (додатки 3, 4, 5, 6) розміщені на веб-порталі з питань публічних закупівель Prozorro та офіційному сайті ТзОВ «Сертифікаційний центр «Стандарт», тобто є публічно доступними. При цьому копію наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 03 червня 2024 року №29-з «Про початок моніторингу процедур закупівель» з витягом з додатку до нього, копію висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедур закупівлі UA-2023-12-08-007748-а від 19 червня 2024 року, роздруковані з веб-порталу з питань публічних закупівель Prozorro, позивач сам долучив до позовної заяви (додатки 4, 5).

Отже, названі вище докази, які стосуються обставин у справі і долучені відповідачем, дублюють докази, які отримані позивачем з офіційних джерел та долучені до позовної заяви.

Тож наведене позивачем обгрунтування для продовження строку для подання відповіді на відзив не дає підстав вважати, що в останнього були об`єктивні причини неможливості подати таку у встановлений судом строк, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради про продовження строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Деражнянський молочний завод» про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк