Рішення

від 16.08.2024 по справі 320/6399/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року справа № 320/6399/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Пожцентр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Сервіс» про визнання протиправним і скасування рішення.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернувся Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради (також далі позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач та/або АМКУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Пожцентр» (далі ПП «Пожцентр») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Сервіс» (далі ТОВ «Ей Бі Сервіс»), в якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.01.2023 № 503-р/пк-пз.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради проводилась закупівля послуг №UA-2022-12-23-022348-а (предмет закупівлі - Послуги з обслуговування протипожежної сигналізації), в межах якої було відхилено пропозицію ТОВ «Пожцентр» та визнано переможцем закупівлі учасника ТОВ «Ей Бі Сервіс». Водночас рішенням АМКУ від 16.01.2023 № 503-р/пк-пз відповідач зобов`язав Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Пожцентр» та про визначення ТОВ «Ей Бі Сервіс» переможцем.

Позивач стверджує, що зазначене рішення є явно незаконним і побудоване на припущеннях, які не ґрунтуються на наявних умовах тендеру, наявному технічному завданні; допусках щодо можливості застосування замовником неоднакових вимог і умов до різних учасників в одній закупівлі.

Також наголошує, що позивачем було беззаперечно встановлено, що ПП «Пожцентр» технічне завдання до закупівлі не було виконано, огляд об?єктів не проводився, потреба в заміні обладнання невизначена, таблиця заповнена некоректно, частково не заповнена (графа «Потреба в заміні (зазначити найменування та кількість обладнання на момент огляду)» таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації. Заповнення даної таблиці за умовами тендеру має бути виконане за результатами огляду, можливість не заповнення окремих граф тендерною документацією не допускалась і не передбачалась.

Позивач звертає увагу суду на те, що оскаржуване рішення не містить посилань на документи в складі тендерної пропозиції ТОВ «Ей Бі Сервіс», які суперечать або не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, натомість невідповідність наданого ПП «Пожцентр» документу «Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» від 30.12.2022 за вих. № 137/П-17 технічному завданню (внаслідок невиконання обов?язку щодо огляду об?єктів) відповідачем не враховано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання АМКУ про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

26.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення від 16.01.2023 № 503-р/пк-пз та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

АМКУ стверджує, що замовник закупівлі (позивач) не довів та документально не підтвердив надання ПП «Пожцентр» недостовірних даних щодо обладнання, яке наявне на об`єктах замовника. Водночас у складі тендерної пропозиції ТОВ «Ей Бі Сервіс» було відсутнє документальне підтвердження відповідності встановленим технічним вимогам та гарантіям якості послуг та їх відповідність нормам діючого законодавства з даних питань, а тому така пропозиція не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Пояснення третіх осіб щодо позову та/або відзиву до суду не надходили.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертався.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

23.12.2022 Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради, як замовником, в електронній системі закупівель Prozorro розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2022-12-23-022348-a), предмет закупівлі -послуги з обслуговування протипожежної сигналізації.

У межах вказаної закупівлі ПП «Пожцентр» та ТОВ «Ей Бі Сервіс» подали власні тендерні пропозиції.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи замовника від 03.01.2023 прийнято рішення про відхилення пропозиції ПП «Пожцентр» як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Водночас згідно із протоколом уповноваженої особи від 04.01.2023 замовником прийнято рішення про визнання ТОВ «Ей Бі Сервіс» переможцем та намір укласти договір з даним учасником.

06.01.2023 ПП «Пожцентр» подано скаргу №UA-2022-12-23-022348-a.b1, за наслідком розгляду якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.01.2023 № 503-р/пк-пз зобов`язано Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Пожцентр» та рішення про визначення ТОВ «Ей Бі Сервіс» переможцем процедури закупівлі за № UA-2022-12-23-022348-a.

Уважаючи протиправним рішення відповідача від 16.01.2023 № 503-р/пк-пз, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII) та Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII (далі Закон №3659-XII).

Згідно з преамбулою Закону №922-VIII його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до положень ст. 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Згідно з ч.4 ст.7 Закону №922-VIII Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.12-1 Закону №3659-XII постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб. Постійно діючу адміністративну колегію очолює державний уповноважений із складу постійно діючої адміністративної колегії.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 14 Закону №3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Водночас відповідно до п. 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості № 1178).

Відповідно до п.п. 52, 53 Особливостей № 1178 оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до ст. 18 Закону № 922-VIII з урахуванням цих особливостей.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з ч. 18 ст. 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини 19 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Суд звертає увагу, що позивачем не ставиться під сумнів наявність у Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повноважень щодо розгляд і вирішення скарг у межах оскарження процедур закупівлі.

З оскаржуваного рішення вбачається, що рішення про зобов`язання позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Пожцентр» прийнято у зв`язку із тим, що замовник не довів та документально не підтвердив надання вказаним учасником недостовірних даних щодо обладнання, яке наявне на об`єктах замовника.

Водночас згідно із протоколом уповноваженої особи замовника від 03.01.2023 рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Пожцентр» як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, прийнято позивачем виходячи з того, що «учасником не виконано вимоги технічного завдання.

Надана учасником інформація, прийнята до розрахунку вартості, містить завідомо недостовірні дані щодо обладнання, яке наявне на об`єктах замовника (зокрема ЗЗСО №125 не має встановленої системи оповіщення, тоді як учасником вказано про наявність на об`єкті комплексу оповіщення «Веллез»; відсутні відомості про наявні сповіщувачі по ряду об`єктів тощо). Не зазначено жодних даних в графі «Потреба в заміні», заповнення даної графи передбачено умовами документації та має бути враховано в вартості послуг.

Враховуючи викладене, учасником не підтверджено спроможність надання послуг в спосіб і порядок, встановлені тендерною документацією».

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з абз.2 пп.2 п. 41 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ тендерної документації в межах закупівлі № UA-2022-12-23-022348-а (далі Тендерна документація) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у додатках до Документації, зокрема, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які передбачені додатками до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Тендерної документації містить інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, відповідно до якої учасники мають підтвердити спроможність надання послуг шляхом заповнення таблиці 1 (послуги з передачі сигналу від об`єктової системи пожежної автоматики до пульту централізованого спостерігання) таблиці 2 (послуги з технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації) та надання документів, передбачених цією документацією.

Також учасник був зобов`язаний до подання пропозиції направити спеціаліста для ознайомлення з об`єктами, визначення детального обсягу надання послуг у робочі дні з понеділка по п`ятницю з 8.00 до 16.00. За результатами огляду учасники мають заповнити надану таблицю та провести розрахунок вартості пропонованих послуг.

Замовник не консультує за телефоном з питань виконання технічного завдання, не узгоджує жодних документів, термінів, умов. Огляд об`єктів проводиться шляхом безпосереднього відвідування об`єктів фахівцями учасників за визначеними адресами, з повідомленням адміністрації закладів про мету: для участі в тендері.

Учасники мають надати документальне підтвердження відповідності встановленим технічним вимогам та гарантувати якість послуг та їх відповідність нормам діючого законодавства з даних питань.

До пропозиції надається розрахунок вартості послуг.

До складу послуг входять: тестування приладів і пристроїв, вказаної системи автоматичної пожежної сигналізації (згідно з діючими нормативами); заміна за рахунок виконавця окремих ділянок кабелю, проводів, акумуляторів 7 Ah,18 Ah, датчиків СПД3, блоків безперебійного живлення тощо (за потреби, орієнтовна потреба заміни обладнання є по кожному об`єкту учасник має можливість визначити відповідну потребу під час об`їзду); планове технічне обслуговування систем: технічне обслуговування згідно з регламентом; розробка необхідної експлуатаційної документації; надання практичної допомоги замовнику в організації технічної експлуатації систем; негайне реагування на сигнал тривоги від пожежних сповіщувачів об`єктів замовника; повідомлення замовника, або особу, уповноважену ним, про отримання сигналу від приладів, що знаходяться на об`єкті і повідомлення підрозділу ГУ ДСНС для виклику (направлення) пожежної охорони на об`єкт.

З матеріалів справи вбачається, що в складі поданої ПП «Пожцентр» тендерної пропозиції наявні, зокрема:

- Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі від 30.12.2022 № 137/ПЦ-17, що містить заповнені таблицю 1 (послуги з передачі сигналу від об`єктової системи пожежної автоматики до пульту централізованого спостерігання) та таблицю 2 (послуги з технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації), адреси об`єктів замовника;

- Розрахунок вартості послуги від 30.12.2022 № 137/ПЦ-21, де зазначається, зокрема, розрахунок вартості (калькуляції вартості послуг) по типам об`єктів (школи, дошкільні заклади, позашкільні заклади та ДЮСШ), і по видам послуг (ТО та ЦПС) за 1 календарний день.

Суд звертає увагу, що Тендерна документація не містила окремих вимог до порядку заповнення вищезазначених таблиць. При цьому така документація не містила окремих вимог до переліку та кількості обладнання, що встановлене на об`єктах замовника.

Більше того Тендерна документація передбачала необхідність зазначати саме орієнтовне встановлене обладнання.

Зважаючи на викладене, не зазначення жодних даних в графі «Потреба в заміні» не є належним доказом того, що тендерна пропозиція ПП «Пожцентр» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Крім того позивачем у порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що надана ПП «Пожцентр» інформація, прийнята до розрахунку вартості, містить завідомо недостовірні дані щодо обладнання, яке наявне на об`єктах замовника (зокрема ЗЗСО № 125 не має встановленої системи оповіщення, тоді як учасником вказано про наявність на об`єкті комплексу оповіщення «Веллез»; відсутні відомості про наявні сповіщувачі по ряду об`єктів тощо).

При цьому суд критично сприймає посилання позивача в обґрунтування правомірності відхилення тендерної пропозиції ПП «Пожцентр» на те, що останній не проводив огляд об`єктів замовника, оскільки згідно з Тендерною документацією за результатами такого обстеження складались лише вказані вище таблиці 1, 2, а також проводився розрахунок вартості пропонованих послуг, що і було зроблено ПП «Пожцентр». Складання будь-яких актів (довідок) про обстеження об`єктів замовника Тендерною документацією не передбачалось, а тому посилання позивача на листи навчальних закладів (т. 1, а.с. 46 52) не заслуговують на увагу.

Ураховуючи вищезазначене, твердження позивача про те, що тендерна пропозиція ПП «Пожцентр» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації є необґрунтованими, відповідно правові підстави для відхилення такої пропозиції у замовника були відсутні.

Як наслідок оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.01.2023 № 503-р/пк-пз у частині зобов`язання позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Пожцентр» є правомірним.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення в частині зобов`язання Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради скасувати рішення про визначення ТОВ «Ей Бі Сервіс» переможцем процедури закупівлі за № UA-2022-12-23-022348-a суд зазначає наступне.

Із зазначеного рішення вбачається, що його прийнято у зв`язку із тим, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Ей Бі Сервіс» відсутнє документальне підтвердження відповідності встановленим технічним вимогам та гарантія якості послуг та їх відповідність нормам діючого законодавства з даних питань, а тому така пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що є підставою для відхилення такої.

Водночас згідно із протоколом уповноваженої особи замовника від 04.01.2023 рішення про визнання ТОВ «Ей Бі Сервіс» переможцем та намір укласти договір з даним учасником прийнято позивачем виходячи з того, що пропозиція вказаного учасника в цілому відповідає вимогам замовника, підстави для відхилення поданої пропозиції відсутні.

Як вже зазначалось вище, згідно з абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які передбачені додатками до цієї Документації.

Додаток 2 Тендерної документації містить інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, відповідно до якої учасники мають надати документальне підтвердження відповідності встановленим технічним вимогам та гарантувати якість послуг та їх відповідність нормам діючого законодавства з даних питань.

Згідно з інформацією, розміщеною в Електронній системі публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-23-022348-a), у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «Ей Бі Сервіс» надало замовнику, зокрема:

- довідку ТОВ «Ей Бі Сервіс» про наявність обладнання, матеріально-технічної бази від 27.12.2022 № 54;

- довідку ТОВ «Ей Бі Сервіс» про наявність кваліфікованого персоналу від 27.12.2022 № 49;

- наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.04.2021 № НС-214 про видачу (зокрема ТОВ «Ей Бі Сервіс») ліцензій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення;

- гарантійний лист ТОВ «Ей Бі Сервіс» від 27.12.2022 № 48, яким підтверджено готовність укласти договір на умовах проекту договору замовника та спроможність виконувати його у повному обсязі;

- гарантійний лист ТОВ «Ей Бі Сервіс» від 27.12.2022 № 48, яким підтверджено готовність укласти договір на умовах проекту договору замовника та спроможність виконувати його у повному обсязі;

- гарантійний лист ТОВ «Ей Бі Сервіс» від 27.12.2022 № 47 про те, що вся надана у складі тендерної пропозиції інформація є достовірною.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем не конкретизовано які саме, на його думку, документи мали бути подані ТОВ «Ей Бі Сервіс» в складі своєї тендерної пропозиції для підтвердження відповідності встановленим технічним вимогам та гарантування якості послуг та їх відповідність нормам діючого законодавства з даних питань.

Ураховуючи вищезазначене, зокрема, зважаючи на те, що відповідачем не зазначено, а судом не встановлено, які саме передбачені Тендерною документацією документи не були подані ТОВ «Ей Бі Сервіс» у складі своєї тендерної пропозиції, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку відповідача щодо невідповідності такої пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Водночас, виходячи із встановленої судом протиправності рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ПП «Пожцентр», рішення замовника про визнання ТОВ «Ей Бі Сервіс» переможцем та намір укласти договір з даним учасником є передчасним, відповідно позовна вимога про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення в частині зобов`язання Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради скасувати рішення про визначення ТОВ «Ей Бі Сервіс» переможцем процедури закупівлі за № UA-2022-12-23-022348-a не підлягає задоволенню.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до протоколу уповноваженої особи замовника від 20.04.2023 прийнято рішення про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «Ей Бі Сервіс» та ПП «Пожцентр» як недійсних та скасовано тендер.

Ураховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.01.2023 № 503-р/пк-пз.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.