Ухвала

від 19.08.2024 по справі 761/23020/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Пріоріті Груп» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.06.2024 задоволено частково клопотання слідчого 2 відділу 4 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке використовується для діяльності службовими особами ТОВ «Пріоріті Груп» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петрівське, вулиця Святомихайлівська, будинок 15, приміщення 7, та на праві власності зареєстровано за ТОВ «Пріоріті Груп», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення: документів ТОВ «Пріоріті Груп» (код ЄДРПОУ 38559259), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2023 по 24.06.2024, а саме: договорів (контрактів), угод та додатків до них, договорів фінансового кредиту, специфікації, видаткових, прибуткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, інвойсів, вантажно-митних декларацій, складських картки, платіжних доручень, банківських виписок, сертифікатів якості товарів, меморіальних ордерів, що підтверджують факт оплати товару, договори укладені з перевізниками товару, платіжних доручень, що підтверджують оплату транспортних послуг, актів виконаних робіт, що

Справа № 761/23020/24 Слідчий суддя - ОСОБА_6

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5303/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

підтверджують факт надання транспортних послуг, журнали реєстрації доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей, документи бухгалтерського обліку де відображено дебіторську/кредиторську заборгованість перед контрагентом, інвентаризацію майнових комплексів та майна, об`єкти оподаткування відповідно до відомостей довідки форми 20 ОПП, документів щодо проведення реєстраційних змін вказаних СГД, первинної фінансово-господарської документацї, яка свідчить щодо придбання та реалізації пластиліну з маркуванням імпортера з тимчасово окупованої території України - «ФЛП ОСОБА_7, АДРЕСА_1», документів, які свідчать про діяльність СГД, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, інформації на комп`ютерній техніці в т.ч. на ПЕОМ, ноутбуках, моноблоках, нетбуках, планшетах, флеш-картах, жорстких дисках, мобільних телефонах з сім-картками, які використовують посадові та службові особи ТОВ «Пріоріті Груп», що містить відомості щодо придбання та реалізації пластиліну з маркуванням імпортера з тимчасово окупованої території України - «ФЛП ОСОБА_7, АДРЕСА_1».

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, директор ТОВ «Пріоріті Груп»ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук.

12.08.2024 до Київського апеляційного суду з Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням слідчого 2 відділу 4 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про проведення обшуку кримінальному провадженні № 22024000000000368 від 26.04.20244.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Пріоріті Груп» ОСОБА_2 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Пріоріті Груп» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1