Постанова

від 20.08.2024 по справі 461/3317/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/3317/24 пров. № А/857/15053/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівСудової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судових засідань Шаповалової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2024 року у справі за його позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

суддя у І інстанціїЮрків О.Р.,

час ухвалення судового рішенняне зазначено,

місце ухвалення судового рішенням. Львів,

дата складення повного тексту рішення 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1663/20900/23 від 26 грудня 2023 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 Митного кодексу України (далі МК), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34000,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2024 року у справі №461/3317/24 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1663/20900/23 від 26 грудня 2023 року відсутні, оскільки постанова є законною, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду у цій справі є незаконним, необґрунтованим, винесеним без врахування та оцінки всіх об`єктивних обставин справи, з помилковою оцінкою встановлених обставин справи, з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Додатково зазначає, що саме незаконні дії власника орендованої техніки є причиною порушення позивачем митних правил. Лише з вини ОСОБА_2 не відбулося вивезення сільськогосподарської техніки на територію Польщі. При цьому ОСОБА_3 незаконно користується технікою, яка згідно з договором оренди має знаходитися у орендаря, а саме у ТОВ «АГРО-ЛЕВ».

Гжегож Мєлевчик, як власник техніки, підписав договір оренди та тим самим передав об`єкт оренди ТОВ «АГРО-ЛЕВ». Проте вся техніка фактично залишилася у володінні власника, котрий зумисно не продовжує договір оренди та не погоджується вивезти техніку за межі митної території України, бо має можливість користуватися сільськогосподарськими транспортними засобами без сплати митних платежів та не несе відповідальності за порушення митних правил.

Скаржник вважає, що докази протиправних діянь власника техніки наявні, адже ОСОБА_1 намагався запобігти порушенню митних правил, зокрема, активно вів перемовини із Гжегожем Мєлевчиком, Львівською митницею та подав заяву в органи поліції.

Водночас розгляд справи про порушення митних правил відбувся необ`єктивно, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, з процесуальними порушеннями, визначеними нормами МК.

При прийнятті рішення у справі про порушення митних правил №1663/20900/23 не враховано всі наведені докази та не надано оцінки фактичним обставинам, що відповідно до статті 531 МК є підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Представник Львівської митниці у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, постановою в.о. начальника Львівської митниці Кузніка А.Ю. у справі про порушення митних правил № 1663/20900/23 від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 481 МК, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

З оскаржуваної постанови слідує, що 28 серпня 2017 року до відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами товару, було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 31 ДЕ UA209150/2017/109240 на товар:

№1 «Жниварка марки New Holland, модель VaryFeed, тин 35G, 2010 року виготовлення, така, що була у користуванні, ширина 10,67 м, серійний номер 359946035 1 шт. Призначена для збирання врожаю зернових культур»;

№2 «Віз для транспортування жниварки, марка Bruns, тип SW96ZB. 2010 року виготовлення, такий, що був у користування, несамохідний, максимальна маса з повним навантаженням 6000 кг, серійний номер BLB49021, постачається в частково розукомплектованому стані (передній міст, задній міст, рама) 1 шт.,

що надійшов на адресу ТОВ «АГРО-ЛЕВ».

Митним органом було встановлено строк перебування зазначеного товару в митному режимі тимчасового ввезення - до 26 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року ТОВ «АГРО-ЛЕВ» подало до Відділу митного оформлення ЕМД типу ІМ 31 ДМ (додаткова декларація для внесення змін до раніше оформленої МД - доплати три відсотки) № 209150/2017/113818 на продовження терміну тимчасового ввезення до 30 листопада 2017 року.

Починаючи з 30 листопада 2017 року до 27 травня 2022 року ТОВ «АГРО-ЛЕВ» періодично подавались ЕМД типу ІМ 31ДМ на продовження терміну тимчасового ввезення вказаного товару згідно з відповідними заявами про продовження терміну переміщення через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

На період з 30 червня 2023 року по 28 листопада 2023 року було подано ЕМД типу ІМ 31 ДЕ UA209150/2017/109240 у митний режим реекспорту, або поміщення їх в інший митний режим, або відомості щодо випадків, передбачених частиною 3 статті 120 МК, станом на 28 листопада 2023 року до відділу митного оформлення № 5 митного посту «Львів-північний» Львівської митниці, не надходили.

14 серпня 2023 року до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці надійшов лист ТОВ «АГРО-ЛЕВ» від 10 серпня 2023 року б/н (вх. Львівської митниці від 14 серпня 2023 року № 40037/13-20) щодо причин протермінування строків тимчасового ввезення на митну територію України сільськогосподарської техніки за ЕМД від 27 травня 2023 року типу ІМ 31ДМ №UA209150/2022/7248, про що Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було повідомлено відділ митного оформлення № 5 м/п «Львів-північний» службовою запискою від 19 вересня 2023 року № 7.4-20/2504.

У зверненні від 10 серпня 2023 року ТОВ «АГРО-ЛЕВ», за винятком заяви в Тернопільське РВП про вчинення кримінального правопорушення від 03 серпня 2023 року, не долучено документів, які підтверджують дію обставин непереборної сили (витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження).

Львівською митницею 07 листопада 2023 року на адресу ТОВ «АГРО-ЛЕВ» (ЄДРПОУ 39969904) направлено лист № 7.4-2-28-08/13/28931 про необхідність у строк до 24 листопада 2023 року з`явитись до Відділу митного оформлення №5 митного поста «Львів-північний» для надання письмових пояснень та розгляду питання щодо наявності складу правопорушення щодо товару, який перебуває у режимі тимчасового ввезення за МД типу ІМ 31 ДМ від 27 травня 2022 року №UA209150/2022/007248. Вказаний лист отримано «за довіреністю», що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення.

Відтак, митний орган дійшов до висновку, що ТОВ «АГРО-ЛЕВ», директором якого був ОСОБА_1 , перевищило строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше, ніж на двадцять діб, прийнявши постанову у справі про порушення митних правил №1663/20900/23 від 26 грудня 2023 року, з якою той не погодився та звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 МК митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 103 МК визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 108 МК, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).

Як встановлено частинами 1 та 3 статті 112 МК, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що саме незаконні дії власника орендованої техніки є причиною порушення митних правил ОСОБА_1 . Лише з вини третіх осіб, а саме Гжегожа Мєлевчика, не відбулося вивезення сільськогосподарської техніки на територію Польщі.

З цього приводу апеляційний суд зазначає таке.

Як передбачено частиною 1 статті 460 МК, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як слідує з матеріалів справи, Відділення поліції № 1 (м. Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області листом № 2958/56/01/15-2023 від 31 серпня 2023 року повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до статті 214 КПК України відомості, наведені у даному зверненні, не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновко суду першої інстанції проте, що сам факт звернення ОСОБА_1 у правоохоронні органи не є підтвердженням вчинення протиправних дій третіми особами чи дії обставин непереборної сили, як того вимагають приписи частини 1 статті 460 МК.

Щодо твердження апелянта про те, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся необ`єктивно, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, з процесуальними порушеннями, визначеними нормами МК України, апеляційний суд зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи, 07 листопада 2023 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Львівська митниця за вихідним номером 7.4-2-28-08/13/28931 скерувала лист про прибуття до Львівської митниці для надання пояснення щодо обставин ввезення на митну територію України ТОВ «Агро-Лев» сільськогосподарської техніки та можливого документування митного правопорушення.

Вказаний лист вручено «за довіреністю», що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення.

Окрім того, у вказаному листі надано роз`яснення, щодо статті 63 Конституції України та статей 460 та 498 МК України.

На вказану у листі дату та час ОСОБА_1 не з`явився, пояснень не надав.

28 листопада 2023 року у відсутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1663/20900/23 за ознаками частини 4 статті 481 МК щодо перевищення строку тимчасового ввезення товарів, на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Листом Львівської митниці № 7.4-2-28-08/13/31228 від 30 листопада 2023 року примірник протоколу про порушення митних правил № 1663/20900/23 скеровано на адресу ОСОБА_1 . Окрім того, у вказаному листі позивача повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил № 1663/20900/23, що відбудеться 26 грудня 2023 року о 10 год 00 хв за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Вказаний лист вручено «за довіреністю» 05 грудня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Справа про порушення митних правил № 1661/20900/23 розглянута відповідачем у зазначену в листі дату, а саме 26 грудня 2023 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване йому.

26 грудня 2023 року було винесено постанову Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 1663/20900/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 МК, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Листом Львівської митниці № 7.4-20-04/7.4-20-04/10/33577 від 27 грудня 2023 року примірник постанови Львівської митниці у справі про порушення митних правил №1663/20900/23 скеровано на адресу ОСОБА_1 для ознайомлення та виконання.

Вказаний лист повернувся до Львівської митниці 16 січня 2024 року у зв`язку з відсутністю адресата.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, які б давали підстави ставити під сумнів її правомірність.

При цьому доводи, на які посилається скаржник, на думку апеляційного суду, є надуманими і свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи на свою користь, довільне, невиправдано спрощене і неправильне трактування вимог діючого законодавства.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 268, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2024 року у справі № 461/3317/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Н. М. Судова-Хомюк Т. І. Шинкар Постанова у повному обсязі складена 21 серпня 2023 року.