Ухвала

від 19.08.2024 по справі 9901/312/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №9901/312/21

адміністративне провадження № П/9901/312/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Хохуляка В.В., Яковенка М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Титенко М.П. (у відкритому судовому засіданні),

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

представник третьої особи (Служби безпеки України) - Ярко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕДВАЙС» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕДВАЙС» (надалі також - позивач, ТОВ «ТРЕДВАЙС») звернулося до суду з позовом до Президента України (надалі також - відповідач), в якому просило визнати протиправним Указ Президента України від 03 квітня 2021 року №140/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 квітня 2021 року «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ТОВ «ТРЕДВАЙС» (пункт 65 додатку №2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 квітня 2021року).

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що введені проти нього санкції є протиправними та істотно порушують його права та інтереси, охоронювані законом. Позивач вважає, що оскаржуваний Указ не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та іншим вимогам, які передбачені для акта суб`єкта владних повноважень, а також передбачає непропорційне втручання у права та інтереси позивача. На переконання позивача, рішення про застосування до нього санкцій не ґрунтується на встановлених Законом України «Про санкції» підставах, прийняте поза законодавчою процедурою, а в його основі - свавільне застосування закону, що суперечить Конституції України.

Також 02 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України (надалі також - РНБО) та Служби безпеки України (надалі також - СБ України).

Верховний Суд ухвалою від 05 серпня 2021 року відкрив провадження в цій справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 вересня 2021 року о 10:30 год. Цією ухвалою суд зобов`язав відповідача надати до суду належним чином засвідчені копію Указу Президента України від 03 квітня 2021 року № 140/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; зобов`язав РНБО надати до суду належним чином засвідчену копію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів санкцій щодо ТОВ «ТРЕДВАЙС» (пункт 65 додатку №2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 квітня 2021 року) та документи, що слугували підставою для його прийняття; зобов`язав СБ України надати до суду належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозицій СБ України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ТОВ «ТРЕДВАЙС», що були в несені до РНБО.

27 серпня 2021 року від Президента України надійшов відзив на адміністративний позов (т.1 а.с. 72-79). Відповідач зазначає, що РНБО розглянуло і підтримало пропозиції Служби безпеки України. У подальшому, після надходження в установленому порядку на ім`я Глави держави відповідних матеріалів (Рішення з додатками, проекту Указу та пояснювальної записки до нього), Президент України в межах реалізації приписів законодавства видав Указ №140/2021, яким увів в дію рішення РНБО. Відповідач вважає, що Указ №140/2021 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

До відзиву додано примірник Указу Президента України від 03 квітня 2021 року №140/2021, копію Рішення РНБО від 02 квітня 2021 року з додатками, копію листа від 02 квітня 2021 року Секретаря РНБО з додатками (т.1 а.с.80-90).

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату Верховного Суду 21 вересня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді: Васильєва І.А., Дашутін І.В., Хохуляк В.В., Яковенко М.М.

Ухвалою від 22 вересня 2021 року, занесеною до журналу судового засідання, Верховний Суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, які стали підставою для запровадження санкцій до позивача, а також клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб: Раду національної безпеки і оборони України, Службу безпеки України. Розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2021 року 09:30 год.

Розгляд справи здійснювався у відсутність представника РНБО, якому належним чином повідомлялось про час, дату і місце розгляду справи. Секретар РНБО подав до Суду лист (т.1 а.с.111-112), у якому зазначено про те, що власної організаційної структури РНБО не має. У зв`язку з викладеним, державна реєстрація такого органу як РНБО не проводилася, відповідно у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи щодо нього. Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність юридичної особи виникає разом з виникненням адміністративної процесуальної правоздатності (набуттям статусу юридичної особи) та враховуючи, що державна реєстрація такого конституційного органу, як РНБО станом на сьогодні не здійснювалася, цей орган не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, що, з огляду на положення статей 42, 44 та 51 КАС України, виключає можливість участі РНБО в адміністративному процесі у правовому статусі сторони чи третьої особи. Крім того, із зазначених вище обставин РНБО не є володільцем інформації та документів, зокрема, згаданих в ухвалі.

Проінформовано про те, що Апарат РНБО є державним органом, який здійснює поточне інформаційно-аналітичне та організаційне забезпечення діяльності цього органу. Проте, з огляду на вимоги Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» та Положення про Апарат Ради національної безпеки і оборони України, затвердженого Указом Президента України від 14 жовтня 2005 року №1446, Апарат РНБО не наділений повноваженнями представляти РНБО в судових інстанціях.

Приймаючи рішення про розгляд справи у відсутність представника РНБО, Суд не прийняв до уваги доводи РНБО, що Апарат РНБО не наділений повноваженнями представляти цей орган в судових інстанціях, оскільки РНБО є суб`єктом владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, має адміністративну процесуальну правосуб`єктність відповідно до статті 43 цього кодексу, наділений повноваженнями щодо представництва в судах. Специфіка справ адміністративної юстиції полягає, зокрема, і в тому, що учасниками справи можуть бути суб`єкти владних повноважень, які не мають статусу юридичних осіб на відміну, зокрема, від підприємств.

20 жовтня 2021 року у судовому засіданні представником СБ України заявлено клопотання про надання додаткового часу для подачі документів і доказів, які стали підставою для запровадження санкцій до позивача.

Задовольнивши клопотання представника СБ України про надання додаткового часу для подання документів і доказів, які стали підставою для запровадження санкцій до позивача, у судовому засіданні 20 жовтня 2021 року оголошено перерву до 01 грудня 2021 року.

У судовому засіданні 01 грудня 2021 року повторно з`ясовувалось питання щодо надання витребуваних документів, які підтверджують підстави для застосування санкцій до позивача та встановлено неподання останніх, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи на 15 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року від СБ України надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень.

У судовому засіданні 15 грудня 2021 року колегія суддів ухвалила відмовити у заявленому клопотання СБ України в продовженні процесуального строку на надання доказів та документів та оголосити перерву у судовому засіданні до 09 лютого 2022 року о 09:30 год.

09 лютого 2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю повного складу колегії (тимчасова непрацездатність судді Васильєвої І.А.).

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, зокрема, у зв`язку з введенням 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та обмеженням доступу до приміщення суду, яке знаходиться в Урядовому кварталі, що в свою чергу унеможливило проведення судового засідання.

29 квітня 2022 року на адресу відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду головуючим суддею надіслано запит про надання інформації щодо наявності або знищення матеріальних носіїв секретної інформації по вказаній справі.

Від Начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка (вх. 61/АС-96нт від 5 травня 2022 року) про те, що 25 лютого 2022 року у зв`язку із виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) та відсутністю можливості їх вивезення у безпечне місце, МНСІ, які були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду (у тому числі матеріали судових справ та додаткові матеріали до них), знищено відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, про що у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду є відповідні підтверджуючі документи (Акт про знищення секретних документів від 14 квітня 2022 року №57/ВС-35ДСК).

05 вересня 2022 року Служба безпеки України надіслала до Верховного Суду клопотання, в якому повідомлялось про те, що у вказаній справі СБ України на адресу режимно-секретного органу Верховного Суду було надіслано докази, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до ТОВ «ТРЕДВАЙС» та містить інформацію, що становить державну таємницю (лист СБУ від 31 серпня 2022 року №16/2653/т-в) (т.1 а.с.168) та клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці (т.1 а.с.169). Клопотання обґрунтоване тим, що надані Службою безпеки України окремі документальні матеріали, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій, містять інформацію, що становить державну таємницю. Зокрема, ними підтверджуються наявність підстав для застосування санкцій до позивача. Надання Службою безпеки України до Верховного Суду доказів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, потребує додержання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

08 вересня 2022 року від Начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка про те, що від Управління правового забезпечення Служби безпеки України отримано лист, додатком до якого є Довідка щодо підстав застосування санкцій (вих.5/6/4-12596 від 18.08.2022), розробником якої є Головне управління «Д» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (вих. СБУ №16/2653/т-в від 31.08.2022, вх. ВС №55/АС-232т від 05.09.2022). Довідці щодо підстав застосування санкцій надано гриф секретності «Таємно» відповідно до статті 4.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 №383 (т.1 а.с.182).

У судовому засіданні, призначеному на 05 жовтня 2022 року, задовольнивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи на 16 листопада 2022 року.

16 листопада 2022 року у судовому засіданні з`ясовувалось питання щодо наданих СБ України документів, які містять державну таємницю та запропоновано СБ України надати пояснення щодо наявності або знищення документів, які містили підстави для застосування санкцій до позивача, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01 лютого 2023 року.

30 січня 2023 року Служба безпеки України надіслала до Верховного Суду письмове пояснення (т.1 а.с.212-216). У своїх поясненнях СБ України зазначає, що документи, які направлені СБ України на виконання вимог ухвали суду до режимно-секретного органу ВС щодо підстав застосування санкцій до позивача з грифом обмеження доступу «таємно», були знищені 25 лютого 2022 року у зв`язку із виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939. Водночас СБ України також знищено матеріали оперативно-службової діяльності, що слугували підставою для внесення на розгляд РНБО питання про застосування санкцій до ТОВ «ТРЕДВАЙС» (акт знищення від 28.04.2022 №5/6-10300).

01 лютого 2023 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю повного складу колегії (відпустка судді Васильєвої І.А.).

У судовому засіданні 27 лютого 2023 року, колегія суддів, задовольнивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи ухвалила відкласти розгляд справи на 20 березня 2023 року.

20 березня 2023 року у судове засідання представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 22 травня 2023 року.

22 травня 2023 року у судове засідання повторно не з`явився представник позивача та подав заяву про розгляд справи без його участі. Колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи на 24 липня 2023 року.

Ухвалою від 24 липня 2023 року, постановленою у судовому засіданні, задоволено клопотання Служби безпеки України про розгляд справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю та відкладено розгляд справи на 25 вересня 2023 року.

Судові засідання, призначені на 25 вересня 2023 року та 30 жовтня 2023 року не відбулися, у зв`язку з відсутністю повного складу колегії (відпустка судді Хохуляка В.В. та судді Дашутіна І.В. відповідно).

11 грудня 2023 року у судовому засіданні заслухані пояснення сторін та було досліджено усі докази, наявні в матеріалах справи, окрім доказів, які містять державну таємницю. Розгляд справи відкладено на 19 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року від представника СБ України надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів, а саме: копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження від 22 квітня 2021 року, копії повідомлення про кримінальне правопорушення від 22 квітня 2021 року №14/4/1-7547, копії листа УПЗ СБУ від 16 листопада 2023 року №16/6125-в, копії листа ГСУ СБУ від 16 листопада 2023 року №6/13107-с. Розгляд справи відкладено на 08 квітня 2024 року для подання представником позивача письмового повідомлення про можливість подальшої його участі у розгляді справи, зважаючи на те, що дослідженню підлягають докази, які містять державну таємницю.

03 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи, призначений на 08 квітня 2024 року, без участі позивача та його представника.

Судові засідання, призначені на 08 квітня 2024 року та 10 червня 2024 року не відбулися, у зв`язку з відсутністю повного складу колегії (відпустка судді Дашутіна І.В.).

Наступне судове засідання призначено на 12 серпня 2024 року, а сторонам направлені повістки про виклик у судове засідання. Представник позивача отримав повістку про виклик через підсистему "Електронний суд" 24 червня 2024 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т.2 а.с.139).

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2024 року представник позивача не з`явився з невідомих суду причин. Судом визнано неявку представника позивача у судове засідання неповажною та відкладено розгляд справи на 19 серпня 2024 року.

Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 19 серпня 2024 року, які вручені у строк та в порядку, встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема представнику позивача ОСОБА_2 . Представник позивача отримав повістку про виклик через підсистему "Електронний суд" 12 серпня 2024 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т.2 а.с.150).

Однак, у судове засідання, призначене на 19 серпня 2024 року, представник позивача не з`явився з невідомих суду причин.

У судовому засіданні представник відповідача - Мовіле О.С. заявив усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

Представник Служби безпеки України підтримав вказане клопотання.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Як вже зазначалось, наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення представника позивача про судові засідання, призначені на 12 серпня 2024 року і 19 серпня 2024 року, а відтак, вважається належним чином повідомленим і позивач про ці дати судового розгляду.

Зокрема, у судові засідання, призначені на 12 серпня 2024 року і 19 серпня 2024 року, представник позивача ОСОБА_2 отримав судові повістки про виклик через підсистему "Електронний суд", про що свідчать Довідки про доставку електронного листа ( т.2 а.с.139, т. 2 а.с.150).

До суду не надходило від позивача, представника позивача заяви про продовження розгляду справи у відсутність представників позивача або повідомлення про поважність причин, з яких представник та/або особисто позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 12 серпня 2024 року і повторно 19 серпня 2024 року.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання повторно та неможливість розгляду справи за його (їх) відсутності, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є законним і обґрунтованим, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕДВАЙС» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 256, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕДВАЙС» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

І.В. Дашутін

В.В. Хохуляк

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду