Ухвала

від 21.08.2024 по справі 520/83/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/83/24

адміністративне провадження № К/990/30454/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі №520/83/24 за позовом Приватного підприємства «ЄВРОМЕДІЯ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Приватне підприємство «ЄВРОМЕДІЯ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2023 року №9358433/33607826; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 09 вересня 2022 року; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 вересня 2023 року №9577160/33607826; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 20 вересня 2022 року; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 листопада 2023 року №9847496/33607826; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01 листопада 2022 року; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2023 року №10149033/33607826; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 08 грудня 2022 року; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2023 року №10149034/33607826; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 20 грудня 2022 року; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2023 року №10149035/33607826; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 23 грудня 2022 року; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2023 року №10149038/33607826; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 28 грудня 2022 року; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2023 року №10149036/33607826; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 29 грудня 2022 року; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2023 року №10149037/33607826; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 30 грудня 2022 року; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «ЄВРОМЕДІЯ» судові витрати: 19 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору; 26 800,00 грн - витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року позов задоволено.

Представник Приватного підприємства «ЄВРОМЕДІЯ» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 18 700,00 грн, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 520/83/24. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Спецдріт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувані додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у цій справі з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі №520/83/24 за позовом Приватного підприємства «ЄВРОМЕДІЯ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко