Ухвала

від 20.08.2024 по справі 548/709/24

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/709/24

Провадження №1-кс/548/513/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2Лубенського РВПГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№2Лубенського РВПГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказується, що 08.02.2023 до СПД №1 (Оржиця) ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від директора філії ДП "Миргородське лісове господарство" про те, що 06.02.2023 під час огляду кварталу 220 виділу 15 Оржицького лісництва філії лісничим виявлено, скиди рідких відходів на територію земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДП "Ліси України" та відноситься до земель лвслвого фонду. Зазначені скиди потрапляють до болотистої місцевості по трубі котра виходить з території ТОВ "Оржицький молокозавод".

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170590000049 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Слідчий вказує, що земельна ділянка, на яку здійснюються скиди рідкої речовини невідомого походження має значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

На підставівищевикладеного,з метоюпозбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,а такожз метоюзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що клопотання підтримує повністю та просив його задоволити.

Представник власникамайна,щодо якогоподане клопотанняпро арешт,а самеземельної ділянки з кадастровим номером 5323681300:00:001:0030, - ДП "Ліси України" в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши позицію слідчого, перевіривши та належно оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

08.02.2023 до СПД №1 (Оржиця) ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від директора філії ДП "Миргородське лісове господарство" про те, що 06.02.2023 під час огляду кварталу 220 виділу 15 Оржицького лісництва філії лісничим виявлено, скиди рідких відходів на територію земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДП "Ліси України" та відноситься до земель лвслвого фонду. Зазначені скиди потрапляють до болотистої місцевості по трубі котра виходить з території ТОВ "Оржицький молокозавод".

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170590000049 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення 29.03.2023 було проведено огляд місця події на території земельної ділянки із кадастровим номером 5323681300:00:001:0030, яка розташовується поблизу с. Заріг Оржицької ТГ Лубенського району Полтавської області, на території кварталу 220 виділу 15 Оржицького лісництва Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України». У ході вказаного огляду виявлено пластикову трубу, яка частково виходить із під землі на територію вказаної земельної ділянки, яка ймовірно виходить із території ТОВ «Оржицький молокозавод», який знаходиться у безпосередній близькості з місцем проведення огляду.

Окрім цього, у ході проведення досудового розслідування неодноразово надходили рапорти лісничих про виявлені ними факти скидів рідкої речовини на територію земельної ділянки у межах кварталу 220 виділу 15 Оржицького лісництва Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Слідчий встановлено, що постійним землекористувачем земельної лісової ділянки площею 84 га із кадастровим номером 5323681300:00:001:0030, яка знаходиться зокрема в кварталі 220 виділу 15 Оржицького лісництва Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», являється державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» - філія «Миргородське лісове господарство» (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: вул. Козацька, 22/1, м.Миргород, Полтавська область, 37602).

Земельна ділянка, на яку здійснюються скиди рідкої речовини невідомого походження має значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7ч.2ст.131КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі і арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно доп.1ч.2ст.170КПК України,метою арештув даномувипадку єзабезпечення збереженняречових доказів,а підставою-відповідність вилученогомайна критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя застосувує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів,оскільки зазначенау клопотанні земельна ділянка відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Дослідивши зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на земельну ділянку є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, а тому з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України та з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно, застосувавши при цьому найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

А тому, враховуючи вищевикладене, арешт на земельну ділянку слід накласти з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВВП№2Лубенського РВПГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5323681300:00:001:0030, в межах кварталу 220 виділу 15 Оржицького лісництва Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також з метою запобігання можливості його, пошкодження, псування, знищення, відчуження, тощо.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1