Ухвала

від 20.08.2024 по справі 462/3642/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/3642/24

УХВАЛА

20 серпня 2024 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» (третя особа: Голова Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» ОСОБА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Голови Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» №2/ос від 29 березня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновити ОСОБА_2 на посаді голови Шевченківської районної організації Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» та стягнути на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день поновлення на посаді з вирахуванням відповідних загальнообов`язкових внесків та платежів.

У судовому засіданні представник відповідача зробила усну заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

30 квітня 2024 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 травня 2024 року /а.с.18/.

31 травня 2024 року судове засідання було відкладено за усним клопотанням представника позивача адвоката Мартиневича Ю.О., який був присутній у судовому засіданні /а.с.68,69/. Судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 17 липня 2024 року, про що представник позивача був належним чином повідомлений під розписку, яка міститься у матеріалах справи /а.с.70/.

17 липня 2024 року в зв`язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2024 року. Про судове засідання, призначене на вказану дату належним чином були повідомлені позивач та її представник, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлення /а.с.84,85/.

20 серпня 2024 року ні позивач, ні її представник у судове засідання не з`явилися, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.

Згідно із частинами першої та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Суд звертає увагу, що частиною п`ятою статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21), від 26 квітня 2022 року у справі № 522/4104/16-ц (провадження № 61-4123св21) та від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20 (провадження № 61-1603св22).

Беручи до уваги, що представник позивача належним чином був повідомлений про призначене на 17 липня 2024 року судове засідання, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 вважається такою, що отримала повістку на вказану дату.

Вказана позиціяузгоджується зправовою позицієюВерховного Суду,яка викладенау постановівід 12серпня 2022року усправі № 686/32906/19 (провадження № 61-5093св22).

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від10 лютого 2022 року усправі №756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася в судове засідання, не скористалася правом подати заяву про розгляд справи за їївідсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» (третя особа: Голова Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» ОСОБА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухали складаний 22 серпня 2024 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.