Ухвала

від 22.08.2024 по справі 579/1868/24

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1868/24

2-н/579/162/24

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 серпня 2024 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 5494,31 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно повідомлень центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради в автоматизованій системі «Реєстр територіальних громад» міститься наступна інформація: ОСОБА_2 , відомості про місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 - з 01.02.2022 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного зі солідарних боржників - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч. 1 ст.541ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст.543ЦК України уразі солідарногообов`язку боржників(солідарнихборжників)кредитор маєправо вимагативиконання обов`язкучастково абов повномуобсязі яквід усіхборжників разом,так івід будь-когоз нихокремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст.544ЦК України передбачено,що боржник,який виконавсолідарний обов`язок,має правона зворотнувимогу (регрес)до кожногоз рештисолідарних боржниківу рівнійчастці,якщо іншене встановленодоговором абозаконом,за вирахуваннямчастки,яка припадаєна нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

З урахуванням вищевикладених обставин, приватному підприємству «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 5494,31 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 5494,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. М. Придатко