Ухвала

від 15.09.2023 по справі 761/41963/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41963/21

Провадження № 2/761/2684/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія» про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ільїною Д.В. заявлено клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи. Представник позивача зазначає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме встановлення обставин надання стоматологічних послуг ОСОБА_1 у клініці Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія», необхідне застосування спеціальних знань. Просить суд призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" за адресою 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9 та поставити перед фахівцями наступні питання: надати клінічне обгрунтування необхідності та доцільності повторного (багаторазового) встановлення тимчасових коронок пацієнту ОСОБА_1 в клініці Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія», згідно медичної картит стоматологічного хворого №7048?; чи призвело встановлення тимчасових коронок пацієнту ОСОБА_1 , при відмові клінікою Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія» у встановленні постійних керамічних коронок, до безповоротних змін в організмі пацієнта ОСОБА_1 ; чи можливо такі наслідки кваліфікувати як спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи за відсутності правових підстав.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є розірвання договору та відшкодування збитків, спричинених при здійснені первинної діагностики ротової порожнини пацієнта лікарем-стоматологом Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія» у зв`язку із надання відповідачем стоматологічних послуг неналежної якісті.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору та з урахуванням викладеного представниками сторін, суд погоджується з доводами ініціатора клопотання щодо необхідності застосування спеціальних знань у сфері, не пов`язаній із правом з метою встановлення обставин надання стоматологічних послуг ОСОБА_1 .

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на доводи представників сторін, беручи до уваги те, що питання щодо вартості матеріального збитку, спричинені ОСОБА_1 є суттєвим аспектом, суд вважає за можливе призначити комплексної судово-медичної експертизи, проведення якого доручити фахівцям Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", поставивши перед експертами питання запропоновані представником позивача.

При цьому з огляду на зміст питань, відповіді на які фають дати відповідні фахівці, суд також погоджується з ініціатором клопотання щодо необхідності призначення комплексної експертиизи, яка за положеннями ч. 1 ст. 112 ЦПК України проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія» про розірвання договору та відшкодування збитків комплексну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи була клінічно обгрунтувана необхідність та доцільність повторного (багаторазового) встановлення тимчасових коронок пацієнту ОСОБА_1 в клініці Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія», згідно медичної картит стоматологічного хворого №7048?

Чи призвело встановлення тимчасових коронок пацієнту ОСОБА_1 , при відмові клінікою Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія» у встановленні постійних керамічних коронок, до безповоротних змін в організмі пацієнта ОСОБА_1 ?

Чи можливо такі наслідки кваліфікувати як спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/41963/21, Провадження 2/761/2684/2023.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: