Ухвала

від 22.08.2024 по справі 199/2003/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2003/24

(2-п/199/19/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2024 року, ухваленим по справі за позовом Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія, код ЄДРПОУ 41477318, заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №1.104 від 25.11.2020 року у сумі 391153 (триста дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят три) гривні 19 копійок, яка складається із: суми основного боргу 170000,00 грн.; суми заборгованості за процентами 118330,00 грн.; суми заборгованості по компенсації збитків від зміни курсу за тілом кредиту 60624,78 грн.; суми заборгованості по компенсації збитків від зміни курсу за відсотками 42198,41 грн.; стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 5867 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 30 копійок, та стягнуто на користь Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Васильєв П.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 27.06.2024 року відповідачу стало відомо 22.07.2024 року, після ознайомлення із матеріалами вказаної справи.

Також у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не була обізнана про знаходження у провадженні суду даної цивільної справи, оскільки не була повідомлена про судові засідання, бо, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази отримання відповідачем судових повісток, у зв`язку з чим вона не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази і заперечення. Крім цього, судом не враховано суми сплати відповідачем на виконання вказаного кредиту, звернення позивача з позовом зі спливом строку позовної давності, а також суд не звернув увагу на нікчемність певних пунктів кредитного договору.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив відкласти судове засідання та надати час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 , вона була позбавлена можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні, а докази на які посилається її представник, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2024 року, ухвалене по справі за позовом Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суддя Л.Г. Якименко